Второй вопрос. основные тенденции развития исторической науки на рубеже хх – xxi веков
Подходя к вопросу о тенденции исторического развития человечества, следует, прежде всего, признать, что историческое развитие не есть прямая и точно соблюдаемая линия развития. Исторический анализ, не обольщенный схемами или политической предвзятостью любого толка, указывает на огромное количество взаимодействующих факторов. Монистические теории, приписывающие исключительное влияние какому-либо одному фактору, будь то теория общественного договора Руссо, или экономические отношения Маркса, надо, следуя выражению Сорокина, признать «отрыжкой старой философии, сданной в архив с ее мнимыми единообразными законами...» [Сорокин, «Система социологии»] .
Утверждением многочисленности факторов исторического развития - плюрализмом определяется необходимость крайней осторожности в определении возможных тенденций исторического развития. В порядке очень грубой схемы, можно указать лишь на следующие основные элементы, входящие в процесс общественного развития: - семья, род, племя, народность, нация, в будущем, вероятно, и все человечество. Эти элементы являются основными слагаемыми общества на протяжении всей истории человечества. Не всегда они располагались в порядке следования одного за другим, так как мы видим иногда и процессы распада уже сложившихся формирований.
Однако все социальные группы - семья, род, племя, нация всегда представляли собой не только объединение по крови, но объединялись общим трудом и бытом. По мере роста этих групп и перехода к более сложным образованиям имеет место и более сложный процесс развития внутри этих образований. Начинается процесс разделения труда, быт перестает быть единым и общим для всей группы, он приобретает внутри самой группы различные характерные черты, соответственно условиям жизни, традициям, обычаям и пр. Если раньше небольшая группа, скажем - семья, жила общим бытом и общим трудом, добывала средства к существованию, то сейчас например в нации имеется целый ряд разнообразнейших групп, объединенных по различнейшим признакам.
Для ясности и полноты нашего изложения необходимо еще ввести понятие о полной и неполной социальных группах.
Неполная социальная группа выполняет лишь одну общественную функцию и захватывает только одну сторону входящего в нее человека, являясь тем самым лишь частью (органом), полной социальной группы. Эта последняя объединяет в себе все функции, все творческие процессы, входящих в нее неполных социальных групп, выполняя уже, в качестве целого, общую творческую задачу и удовлетворяя в себе, как творческие, так и личные интересы и запросы охватываемых ею людей.
Любая трудовая группа является всегда неполной, так как коллектив любого предприятия, или, скажем, русские ученые, взятые все вместе, выполняют лишь определенные функции общего целого и не могут существовать без этого целого, не будучи дополнены другими, тоже неполными, социальными группами. Точно так же любая бытовая группа, скажем - семья, является неполной, так как она захватывает человека не целиком, а лишь в определенных его проявлениях, в его личной жизни.
Полной социальной группой может считаться только такая группа, которая объединяет разнородные творческие усилия ее органических частей - неполных социальных групп и каждого отдельного человека. Весь исторический процесс общественного развития свидетельствует о том, что человечество непрерывно стремится к солидаризации в полную социальную группу, где творческие возможности человека получают всестороннее развитие.
На современном этапе высшей формой человеческого объединения является нация. Нация обладает всеми признаками социальной личности. У нее есть национальное самосознание, национальная помять - история, духовная наследственность - традиция и национальный характер, как выражение ее индивидуального своеобразия. Иначе говоря, - нация, как социальная личность, органически объединяющая людей, создает общечеловеческий по влиянию своему и весу культурно-исторический тип . Наконец, у нации есть своя национальная солидарность, двигающая все формы ее общественного развития и укрепляющаяся по мере роста последних, и свое национальный эгоизм. И все это неудержимо ведет нацию к еще более свободному творчеству, к сотрудничеству и к солидарности всего человечества. И еще один из основных признаков, характеризующий нацию, - общность устремлений в будущее. Мы уже говорили выше, что общество ни в один момент своего существования не является неизменной величиной. И чем ближе подходит сложившаяся формация к своему завершению, тем ярче и настойчивее выражаются ее тенденции к солидаризации на более высокой ступени человеческих объединений.
Тенденции к образованию сверхнаций имеются уже сейчас. Целый ряд понятий вышли уже из рамок нации, например культура. Французская культура, испанская, итальянская и другие - уступают сейчас новому сложившемуся понятию - Европейская культура . Эти тенденции выражаются также в стремлении человечества, в некоторых областях, к еще большему объединению, например - к мировому сотрудничеству (конгрессы ученых). Наконец, мысли о мировом правительстве свидетельствуют о том же.
С развитием национального творчества эти тенденции выражаются все ярче и полнее. Это положение еще раз убеждает в правильности известного утверждения подлинных националистов: служба своей нации есть также служба всему человечеству через свою нацию, есть путь перехода всего человечества к высшим стадиям общественного развития. Это тем более ясно потому, что сам переход к численно большим объединениям еще ничего не дает, если он не сопровождается качественным укреплением солидарного творчества и ростом всех форм общественного развития. Если численного объединения можно порой достигнуть искусственно, или насильно путем, скажем, завоеваний, то органического срастания, качественного изменения можно достигнуть только путем роста и развития каждого человека и каждого объединения людей, путем солидарного творческого труда.
Основные политические, социальные, исторические и эпистемологические тенденции эпохи, влиявшие на развитие исторической науки. Клиометрический позитивизм (П. Шоню, Ф. Фюре). Развитие логического позитивизма К. Поппером. Интерпретация марксистской методологии истории Р. Ароном. Послевоенное развитие «Школы ‘Анналов’» и выделение из нее различных направлений. Влияние на методологию истории нарратологии и филологических наук. Развитие социальной и экономической истории. История культуры и методология истории. «Новая интеллектуальная история».
Цивилизационный подход к истории (О. Шпенглер и А. Тойнби). Основные методологические принципы цивилизационного подхода к истории. «Закат Европы» О. Шпенглера. Понятие «морфологии мировой истории». Таблицы «сравнительной морфологии мировой истории». Исторические труды А. Тойнби. Схема истории цивилизаций по А. Тойнби. Генезис цивилизаций по А. Тойнби. Теория «вызова и ответа», «ухода и возврата» Понятия «раскола цивилизаций» и «универсальных государств».
История возникновения и основные принципы «Новой исторической науки» . М. Блок и Л. Февр. Журнал «Анналы». Что критиковали представители «новой исторической науки»? Основные принципы «новой исторической науки». Понятия исторического синтеза, тотальной истории, темпоральной структуры, макроисторического и микроисторического подходов, полидисциплинарного подхода и междисциплинарного синтеза. Диалог культур. Ментальность.
«Новая историческая наука». Марк Блок . Представления М. Блока о месте истории в гуманитарной культуре. Особенности исторического наблюдения по М. Блоку. Типы исторических свидетельств. Отличие документальных и повествовательных источников. Оценка М. Блоком метода «скептического» отношения к источникам. Два вида обмана в источниках. М. Блок об исторической терминологии. Основные принципы критического метода М. Блока.
Историческая антропология. Основные направления развития в ХХ в . Основные методологические принципы исторической антропологии. Понятие инаковости и диалога культур. Понятие ментальности. Труды классиков исторической антропологии: Ф. Арьес, Р. Дарнтон, Ж. Дюби, Ф. Бродель, Д. Леви. Что такое «антропологическое измерение» истории? Понятие «плотного описания» К. Гирца. Влияние на историческую антропологию социальной антропологии (К. Леви-Стросс).
Историческая антропология. Ж. Ле Гофф . Оценки Ле Гоффом политической истории. Каковы новые подходы. Предлагаемые Ле Гоффом к изучению политической истории? Книга «Цивилизация средневекового Запада»: Замысел, методологические принципы, преимущества и недостатки подхода. Как Ле Гофф предлагает изучать ментальность?
Историческая антропология. Ф. Бродель . Основные работы Ф. Броделя. Основные черты структуралистского метода Броделя. Что для Броделя является объектом изучения? Что понимается под «материальной жизнью»? Что понимается под «структурами повседневности»? Понятие «мира-экономики».
История частной жизни и пути развития данного научного направления . Возникновение истории частной жизни как особого направления. Наиболее известные труды по истории частной жизни. Основные методологические принципы данного научного направления. Демографическое поведение как объект исследования.
Основные принципы микроисторического подхода . Возникновение микроистории. Основные принципы микроисторического подхода. К. Гинзбург. Ж. Леви. Б. Хауперт и Ф. Шафер. Н.З. Девис. Преимущества и недостатки микроисторического подхода.
Микроистория. Карло Гинзбург . Как Гинзбург формулирует исследовательские проблемы, стоящие перед сторонниками микроисторического подхода? Как он предлагает их решать? Книга К. Гинзбурга «Сыр и черви»: содержание, методологические прицнипы, преимущества и недостатки.
Постмодернистский вызов и историческая наука . Что такое постмодернизм? Представление об истории как объяснительной системе, метарассказе. Основные принципы критики постмодернистами исторической науки. Х. Уайт. Трактовка постмодернистами истории как «операции вербального вымысла». «Лингвистический поворот» (А. Данто). Развитие и переосмысление теории Х. Уайта в трудах Ф. Анкерсмита.
Причины переосмысления места и принципов исторического знания во второй половине ХХ в . Исторические причины. Политические причины. Эпистемологические причины. Понимание истории как особой «культурной практики». Понятие постмодернизма (Ж. Лиотар). Когнитивная революция и ее влияние на гуманитарное знание. Развитие филологических наук и их влияние на гуманитарное знание.
Как ответила на постмодернистский вызов историческая наука? Приемы и методы отрицания постмодернизма сторонниками позитивистского подхода. Современное состояние исторического постмодернизма. «Третье направление» в критике исторического постмодернизма (Л. Стоун, Р. Шартье, Дж. Иггерс, Г. Спигел, П. Бурдье). Возможные пути критики постмодернисткого подхода к истории.
«Постмодернистский вызов». Хейден Уайт . «Метаистория» Х. Уайта. Понятие тропологии. Денотативная и коннотативная сигнификация. Метафора, метонимия, синекдоха и ирония. История и поэтика. Верификация. Как Уайт определяет принципы построения исторического повествования? Объяснение посредством построения сюжета. Роман, Трагедия, Комедия и Сатира. Объяснение посредством доказательства. Модусы Формизма, Органицизма, Механицизма и Контекстуализма Объяснение посредством идеологического подтекста. Тактики Анархизма, Консерватизма, Радикализма и Либерализма.
Историческая герменевтика: История возникновения . Что такое герменевтика? Понятия интерпретации и понимания. Герменевтика в античной и средневековой науке. Возникновение исторической герменевтики. Й.М. Кладениус. Г.Ф. Майер.
Историческая герменевтика. Фридрих Шлейермахер. Вильгельм Дильтей, Герменевтика как «универсальное искусство понимания» Ф. Шлейермахера. Ученый и творческий акт автора произведения. Компаративный и дивинационный методы понимания. Герменевтика и психологическая интерпретация. Принцип конгениальности В. Дильтея.
Историческая герменевтика. Мартин Хайдеггер . Ганс Гадамер, Поль Рикер, Понятие герменевтического круга у М. Хадеггера. «Набрасывание смысла», пред-понятия и проблема интерпретации. Понимание и интерпретация у Г. Гадамера и П. Рикера.
Применение метода исторической герменевтики И.Н. Данилевским .
Понятия центона и бриколажа. Метод устойчивых семантических ключей Р. Пиккио и центонно-парафразный метод И.Н. Данилевского. Генетическая критика источника и проблема интерпретации. Преимущества и недостатки метода.
Семиотика и история. Основные принципы семиотики . Понятие семиотики. Что и как изучает семиотика? Понятие знака. Означающие и означаемые знаки. Изобразительные знаки, индексы и диаграммы. Понятие сигнификации. Процесс семиозиса. Парадигматические и синтагматические отношения между знаками. Синхрония и Диахрония. Парадигматика и синтагматика.
Развитие семиотики в ХХ в . Классики семиотики: Ч. Пирс, Ф. Де Соссюр, Ч. Моррис, Р. Барт. Московский и Пражский лингвистический кружки. Выделение разных направлений в семиотике: линвистическая семиотика, семиотика в литературоведении, семиотика искусства, логическая семиотика, психологическая семиотика, социальная семиотика, визуальная семиотика, семиотика истории.
Семиотика в России. Юрий Михайлович Лотман . Возникновение московско-тартуской семиотической школы. Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, Б.М. Гаспаров: основные труды и идеи. Концепция текста Ю.М. Лотмана. Понятие семиосферы. Теория поэтического слова М.М. Бахтина. «Труды по знаковым системам». Особенности культурно-семиотического подхода к истории.
Понятие исторической памяти и его развитие в трудах французских исследователей . Соотношение понятий истории и памяти. Проект «мест памяти»: структура, принципы построения, достоинства и недостатки.
Теория «мест исторической памяти» П. Нора . Понятие «места памяти». Примеры «мест памяти» из французского проекта. Возможность применения данной методики к русской истории.
Теории наций и национализма в ХХ в. Б. Андерсон . «Воображаемые сообщества» Б. Андерсона: структура и главные идеи книги. Почему Б. Андерсон определяет нации как «воображаемые сообщества»? Как он трактует происхождение национализма? Понятия символов и памяти нации. Инструментарий строительства наций по Б. Андресону.
Теории наций и национализма в ХХ в. Ганс Кон . Трактовка Г. Коном нации как «исторического и политического концепта». Концепция происхождения национализма Г. Кона. Пути формирования наций по Г. Кону.
Эдвард Саид и его анализ «ориентализма» как способа усвоения Западом чужой культуры . Понятие ориентализма. Приемы и методы, с помощью которых Запад идентифицирует Восток. Понятие имагинативной географии – на примере ориентализма. Методы, с помощью которых ориентализм открывал Восток Западу. Образ «Белого человека» как колониальный стиль отношения Запада к Востоку. Современное состояние ориентализма.
Модели прочтения одной культуры другой на примере исследования Лари Вульфа . Принципы «открытия» другого мира по Л. Вульфу. Культурные стереотипы и мифы, используемые при этом. Исторические стереотипы и мифы, используемые при этом. Понятие «ментальной географии». Возможности преодоления культурных стереотипов в исторических сочинениях.
Просопография . Понятие просопографии. Школа изучения элит. Школа статистического изучения масс. Понятие социальной мобильности. Достоинства и недостатки просопографического метода.
Гендерные исследования . Понятие гендера. Джоан Скотт и ее статья: «Гендер: полезная категория исторического анализа». Различия гендерного подхода и исторической феминологии. Методологические принципы гендерной истории. Гендерные исследования и визуальная культура. Гендерные исследования и история повседневности.
«Новая демографическая наука» . Историческая демография. Возникновение «новой демографической истории». Метод «восстановления истории семей» Л. Анри. Статистико-математические методы и компьютерные методики, применяемые в исторической демографии. Понятия режима воспроизводства населения и типа воспроизводства населения.
Вопросы к зачету и экзамену:
1. Основные тенденции развития исторической науки в первой половине ХХ в.
2. Основные тенденции развития исторической науки во второй половине ХХ в.
3. Цивилизационный подход к истории (О. Шпенглер и А. Тойнби).
4. История возникновения и основные принципы «Новой исторической науки».
5. «Новая историческая наука». Марк Блок.
6. Историческая антропология. Основные направления развития в ХХ в.
7. Историческая антропология. Ж. Ле Гофф.
8. Историческая антропология. Ф. Бродель.
9. История частной жизни и пути развития данного научного направления.
10. Основные принципы микроисторического подхода.
11. Микроистория. Карло Гинзбург.
12. Постмодернистский вызов и историческая наука.
13. Причины переосмысления места и принципов исторического знания во второй половине ХХ в.
14. Как ответила на постмодернистский вызов историческая наука?
15. «Постмодернистский вызов». Хейден Уайт.
16. Историческая герменевтика: История возникновения.
17. Историческая герменевтика. Вильгельм Дильтей, Фридрих Шлейермахер.
18. Историческая герменевтика. Ганс Гадамер, Поль Рикер, Мартин Хайдеггер.
19. Применение метода исторической герменевтики Игорем Николаевичем Данилевским.
20. Семиотика и история. Основные принципы семиотического подхода в исторической науке.
21. Развитие семиотики в ХХ в.
22. Семиотика в России. «Московско-тартусская школа». Юрий Михайлович Лотман.
23. Понятие исторической памяти и его развитие в трудах французских исследователей.
24. Теория «мест исторической памяти» Пьер Нора.
25. Теории наций и национализма в ХХ в. Бенедикт Андерсон.
26. Теории наций и национализма в ХХ в. Ганс Кон.
27. Эдвард Саид и его анализ «ориентализма» как способа усвоения Западом чужой культуры
28. Модели прочтения одной культуры другой на примере исследования Лари Вульфа
29. Просопография.
30. Гендерные исследования.
31. «Новая демографическая наука».
Есть ряд вечных вопросов, которые издавна будоражат умы. Кто мы? Откуда произошли? Куда идем? Это лишь часть проблем, с которыми сталкиваются обширные дисциплины, такие как философия.
В данной статье мы попытаемся разобраться в том, что человечество делает на Земле. Познакомимся с мнениями исследователей. Одни из них рассматривают историю как планомерное развитие, другие - как цикличный замкнутый процесс.
Философия истории
Эта дисциплина за основу изучения берет вопрос нашей роли на планете. Есть ли вообще смысл во всех событиях, которые происходят? Мы их пытаемся задокументировать, а после связать в единую систему.
Однако кто на самом деле является действующим лицом? Человек творит процесс, или события управляют людьми? Эти и многие другие проблемы пытается решить философия истории.
В процессе исследований были выделены концепции исторического развития. Далее мы обсудим их более подробно.
Интересно, что сам термин «философия истории» впервые появляется в трудах Вольтера, но разрабатывать его начал немецкий ученый Гердер.
История мира всегда интересовала человечество. Еще в античный период появились люди, пытавшиеся записать и осмыслить происходящие события. Примером может быть многотомный труд Геродота. Однако тогда еще многие вещи объяснялись «божественной» помощью.
Итак, давайте глубже вникнем в особенности развития человечества. Тем более что как таковых существует всего пара жизнеспособных версий.
Две точки зрения
Первый тип учений относится к унитарно-стадиальным. Что подразумевается под этими словами? Сторонникам этого подхода процесс видится как единый, линейный и постоянно прогрессирующий. То есть выделяются как отдельные так и все человеческое общество в целом, которое их объединяет.
Таким образом, согласно этой точке зрения, мы все проходим одинаковые этапы развития. И арабы, и китайцы, и европейцы, и бушмены. Только на данный момент находимся на разных стадиях. Но в конце концов все придут к одному состоянию развитого общества. Значит, нужно или подождать, пока остальные продвинутся по лестнице своей эволюции, или помочь им в этом.
Племя нужно защищать от посягательств на территорию, ценности. Поэтому образовался класс воинов.
Наибольшей фракцией были обычные ремесленники, земледельцы, скотоводы - низшие слои населения.
Однако в этот период люди еще использовали и труд рабов. К подобным бесправным батракам относили всех, кто попал в их число по разным причинам. Можно было попасть в долговое рабство, например. То есть не отдать деньги, а отработать. Также продавали в услужение богатым пленников из других племен.
Рабы были основной рабочей силой этого периода. Посмотрите на пирамиды в Египте или Великую китайскую стену - эти памятники были воздвигнуты именно руками рабов.
Эпоха феодализма
Но человечество развивалось, и на смену торжества науки пришел рост военной экспансии. Прослойка правителей и воинов более сильных племен, подогреваемая священниками, начала навязывать соседним народам свое мировоззрение, заодно захватывая их земли и облагая данью.
Стало выгодно взять во владение не бесправных рабов, которые могли восстать, а несколько сел с крестьянами. Они работали в поле, чтобы прокормить семью, а местный правитель обеспечивал им защиту. За это ему отдавали часть собранного урожая и выращенного скота.
Концепции исторического развития кратко описывают этот период как переход общества от ручного производства к механизированному. Эпоха феодализма в основном совпадает со средневековьем и
В эти столетия люди осваивали как внешнее пространство - открывали новые земли, так и внутреннее - исследовали свойство вещей и возможности человека. Открытие Америки, Индии, Великий Шелковый путь и прочие события характеризуют развитие человечества на этой ступени.
У феодала, владевшего землей, были наместники, которые взаимодействовали с крестьянами. Этим он освобождал свое время и мог проводить его в свое удовольствие, занимаясь охотой или военными грабежами.
Но прогресс не стоял на месте. Научная мысль шла вперед, как и социальные отношения.
Индустриальное общество
Новый этап концепции исторического развития характеризуют большей свободой, человека, по сравнению с предыдущими. Начинают возникать мысли о равенстве всех людей, о праве каждого на достойную жизнь, а не прозябание и беспросветный труд.
К тому же появляются первые механизмы, которые позволили сделать производство легче и быстрее. Теперь то, что раньше ремесленник делал неделю, можно было создать за пару часов, причем не привлекая специалиста и не платя ему денег.
На месте гильдийских цехов возникают первые фабрики и заводы. Конечно, их не сравнить с современными, но для того периода они были просто на высоте.
Современные концепции исторического развития соотносят освобождение человечества от принудительного труда с его психологическим и интеллектуальным ростом. Не зря же в это время возникают целые школы философов, исследователей естественных наук и прочих ученых, чьи идеи ценятся и сегодня.
Кто не слышал о Канте, Фрейде или Ницше? После Великой французской революции человечество заговорило не только о равенстве людей, но и о роли каждого в истории мира. Оказывается, все предыдущие достижения получены благодаря усилиям человека, а не с помощью разных божеств.
Постиндустриальный этап
Сегодня мы живем в период наибольших свершений, если смотреть на исторические ступени развития общества. Человек научился клонировать клетки, ступил на поверхность Луны, исследовал практически все уголки Земля.
Наше время дает неиссякаемый фонтан возможностей, не зря же второе название периода - информационный. Сейчас за день появляется столько новой информации, сколько раньше не было и за год. Мы уже не успеваем за этим потоком.
Также, если посмотреть на производство, то практически все делают механизмы. Человечество больше занято в сфере обслуживания и развлечения.
Таким образом, исходя из линейной концепции исторического развития, люди идут от понимания окружающей среды к знакомству со своим внутренним миром. Считается, что следующий этап будет основан на создании такого общества, которое раньше описывалось лишь в утопиях.
Итак, мы с вами рассмотрели современные концепции исторического развития. Также разобрались более глубоко в Теперь вы знаете основные гипотезы об эволюции общества от первобытнообщинного строя до наших дней.
ИСТОРИОГРАФИЯ
ИСТОРИИ РОССИИ
Москва, 2007
Введение …………………………………………………………………4 – 16
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Раздел I. Познание отечественной истории
в средние века ………………………………………………………….17 – 80
Раздел II. Становление исторической науки
в XVIII – начале XIX вв ……………………………………………….61-165
Обособление истории в самостоятельную научную дисциплину.
Теоретические основания научного исторического знания.
Идеи Просвещения в русской исторической науке.
Организация научных исследований
Собирание, публикация и приемы критики источников.
Проблематика исторических исследований
Рационалистически-прагматическая концепция истории России
Раздел Ш. Историческая наука во второй
четверти – 80-е годы ХIХ в …………………………………………….166-328
Условия развития исторической науки.
Организационные формы исторической науки.
Новые подходы к осмыслению прошлого.
Предмет и задачи исторической науки.
Основные направления исторической науки.
Историческая проблематика в общественной полемике
Новые тенденции в развитии исторической науки
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Раздел IV. Историческая наука в последней
четверти Х1Х –первой четверти ХХ в . ……………………………..329-451
Развитие организационных форм научных исследований.
Теория и методология
Исторические концепции истории России
Историческая наука в концепциях русской истории.
Историческая проблематика в общественной полемике.
Раздел V. Советская историческая наука …………………………..452-645
Внешние условия функционирования исторической науки.
Реализация новых принципов организации учебных и научных центров
Внедрение в историческую науку марксистско-ленинского мировоззрения
Влияние внутриполитической ситуации в стране на состояние исторической науки
Основные внутренние тенденции развития исторической науки. Концепции и методы.
Историческая наука в первые послереволюционные годы:
школы, концепции, дискуссии
Становление советской исторической науки. Выработка единой концепции отечественной и мировой истории.
Методологические поиски в советской исторической науке
Раздел VI. Отечественная историческая наука в конце XX – начале XXI веков ………………………………………………………………………646-689
ВВЕДЕНИЕ
Предмет историографии как специальной дисциплины. Современный уровень научного исторического знания – результат длительного процесса познания и осмысления прошлого. Овладение многовековым опытом работы над изучением истории является одним из важнейших моментов профессиональной подготовки историка.
Термин «историография» исторически понимается двояко. Понятие «историограф» и «историк», «историография» и «история» в XVIII веке воспринимались как синонимы. «Историографами» называли Г.Ф.Миллера, М.М.Щербатова, Н.М.Карамзина, которые занимались «писанием истории, то есть «историографией». Впоследствии значение данных терминов изменилось, и под историографией стали понимать уже не историю в буквальном смысле этого слова, не науку о прошлом, а историю самой исторической науки, и в дальнейшем, соответственно, так называли вспомогательную историческую дисциплину, которая занималась изучением истории исторической науки.
Под историографией понимают сегодня исследования по истории исторической науки как в целом (изучение состояния и развитие исторических знаний на его отдельных временных и пространственных этапах), так и применительно к истории разработки отдельных проблем (совокупности научных трудов, посвященных отдельной проблеме), так называемая проблемная историография.
Предмет историографии как специальной дисциплины складывался постепенно, исторически. Первые определения предмета историографии появилось во второй половине Х1Х в.. Они не были однозначны: обзоры исторической литературы и исторических источников, научные биографии ученых. Галерея «портретов» ученых ХУШ-Х1Х в. была создана С.М.Соловьевым, К.Н.Бестужевым –Рюминым, В.О.Ключевским, П.Н.Милюковым и другими. В качестве предмета историографии рассматривались «ученые системы и теории». К концу Х1Х в. в изучение не ограничивалось историческими сочинениями и историческими концепциями. В качестве предмета историографии стали рассматриваться деятельности «учено-учебных» учреждений и практически вся сфера организации научных исследований, а так же система специальных и вспомогательных исторических дисциплин. Примером этого может быть работа В.С.Иконникова.
В советской исторической науке к определению предмета историографии обращались крупнейшие по отечественной и всеобщей истории – О.Л.Ванштейн, Н.Л.Рубинштейн, Л.В.Черепнин, М.В.Нечкина, С.О.Шмидт, И.Д.Ковальченко, А.М.Сахаров, Е.Н.Городецкий, Б.Г.Могильницкий и другие. Продолжая традиции своих предшественников они определили предмет историографии как историю исторической науки, то есть процесс формирования и развития научного познания прошлого, выраженной в общих и конкретных исторических концепциях. В него так же входит изучение исторической науки как социального института, представленной в определенных формах организации, управления, распространения исторических знаний.
В предмет историографии включается не только научное познание прошлого, основанное на анализе источников, применении специально-научных методов исследования и теоретического осмысления прошлого, но и более широкий аспект исторического знания - история исторической мысли, то есть общие представления о мире, истории, представленные в философии истории, общественной, художественной мысли. Предмет историографии включил себя историю исторических знаний, то есть вне научные, обыденные представления о прошлом, которое не только обогащает представление о прошлом, но и является наиболее распространенной формой формирования исторического сознания общества. Изучение исторического сознания общества, его отдельных групп, функционирования исторических знаний в общественной практике сегодня является одним из важных аспектов историографического исследования.
Структура системы исторической науки . Расширялось постепенно и содержание историографии. Система исторической науки включает в себя процесс формирование облика прошлого, выраженного в общих и конкретных концепциях во всех ее составляющих – теория и методология, источниковая база, методы исследования; вспомогательные и специальные исторические дисциплины. Концепция – это система взглядов на исторические явления и процессы с позиций определенной теории познания, источниковой базы и методов изучения. Теория определяет предмет изучения, понимание характера исторического развития, факторы и силы его определяющие. Она объясняет и раскрывает, основной смысл исторического процесса. Собственно развитие науки начинается с открытия «основного смысла, связавшего все ее главные явления», отмечал В.О.Ключевский. Она воздействует на сам процесс познания – методологию, которая определяет принципы познания и является основой для использования метода. Различия в теории и методологии порождают различное понимание историками хода общественного развития, отдельных событий и явлений. Каждый из компонентов исторического знания обладает определенной самостоятельностью и их собственного развития. Системообразующим компонентом является теория и методология. Именно их изменение определяет движение науки.
Кроме этого в в систему науки входят ее включена и социальные институты науки (научные исторические учреждения, подготовка кадров, формы распространения исторических знаний).
Историческое знание формируется в определенной общественной среде, определенном типе культуры, который характеризуется социально-экономическим, политическим, идеологическим состоянием общества, развитием философской, общественной, экономической мыслью. Это факторы определяющие и влияющие на состояние науки в тот или иной период времени. Историческая наука тесно связана с обществом, она служит звеном между прошлым, настоящим и будущим.
Все это определило структуру историографического исследования – изучения условий развития исторического знания, анализ исторической концепции, влияние ее на практику общественной жизни.
Процесс познания имеет поступательный характер Историческое знание сложный и многообразный процесс, он находится в постоянном движении, сменяются теории и гипотезы. Смена руководящих идей, концепций неизбежна, ибо каждая теория объясняет определенный круг явлений. Плюрализм в подходах был всегда, и даже при господстве марксистской в советской историографии. Сегодня плюрализм в подходах к изучению и осмыслению исторического прогресса стал нормой.
Историографический процесс это постоянное накопление и преемство знаний, непрерывный поиск истины. «Каждое новое поколение прикладывает свое к наследству отцов», писал Н.К.Бестужев –Рюмин. Достигнутый результат является лишь основой последующего углубления знаний на базе новых подходов к познанию, новых фактов новых методов. При этом сохраняются традиции в исследовании прошлого. Проследить как они сохранялись, что нашло развитие и что потеряли, к чему возвращались и возвращаются сегодня. С другой стороны, надо обозначить как зарождалось новое.
Оценка исторического знания . При оценке значения той или иной концепции, определении места историка в исторической науке первостепенное значение имеет выяснение того, что нового в сравнении с предшествующей и современной историографией дала та или иная концепция с точки зрения теории и методологии, методов исследования, источниковой базы и конкретных выводов. Вторая сторона оценки касается моральной стороны и практической значимости. Каково ее значение с точки зрения отражения запросов эпохи, использования конкретных выводов для понимания конкретной исторической обстановки.
Для марксистской исторической науки одним из определяющих принципов осмысления той или иной концепции, следовательно, значения историка, был принцип партийности. Современная историческая наука отказалась от него и это справедливо. Однако следует иметь в виду, что история наука общественная, и историческое знание так или иначе выражает определенные социальные потребности общества и его отдельных социальных групп. Главное при рассмотрении любой концепции понять историка, пройти вместе с ним тот путь. Которым он шел к своим выводам.
Принципы и методы историографического изучения . В определении принципов исследования историографы исходят из объективного содержания историко-познавательного процесса, его многообразия, обусловленности внутренними и внешними факторами. Методы варьируются в зависимости от предмета конкретного исследования и исследовательской задачи. Каждый метод дает возможность раскрыть ту или иную сторону научно-познавательного процесса и в совокупности представить его как целостный.
Одним из основных принципов является принцип историзма. Он подразумевает рассмотрение процесса познания в его развитии и изменении, в связи с характером эпохи, ее культуно-историческим типом, то есть господствующим в ту или иную эпоху типом познания, наличия определенной совокупности познавательных средств Состояние теории и методологии). Ученые Х1Х в. отмечали, нельзя думать, что какая-нибудь философия, история (в смысле знания об истории) может выйти за пределы современного ей мира, так же как не может перепрыгнуть через свою эпоху тот или иной ученый. Принцип историзма имеет решающее значение при рассмотрении категориального и понятийного аппарата той или иной эпохи. Он является основой многих методов познания: историко-генетического, сравнительно исторического, типологического, историко-системного и других. Современная наука в поисках методов собственно исторического и историографического анализа обращается к междисциплинарным методам – культурологическому, науковедческому, психологическому, филологическому. И здесь особое внимание привлекают те принципы и методы исследования, которые дают возможность понять личность ученого, его познающее сознание, проникнуть в его внутренний мир, в лабораторию его исследований. Общепризнанным является субъективный характер самого исторического исследования, ибо историк не просто воспроизводит факты, но и объясняет их. Это связанно с тем индивидуальным, что присуще тому или иному ученому: его внутренний мир, характер, эрудиция, интуиция и т.п. Подчеркивается самоценность представлений историка, право его на собственное видение проблемы.
Складывание историографии как специальной дисциплины Элементы историографии в сегодняшнем понимании этого слова возникают издавна: уже древнерусские летописцы были в значительной степени историографами. В XVIII в., вместе с появлением исторической науки, она становится ее составной частью, хотя еще долго не рассматривается как самостоятельная дисциплина. Таковой она стала определять с середины XIX в., когда определились четко ее предмет, задачи, значение, принципы изучения, классификации и периодизации исторических знаний. Становление и развитие историографии как особой отрасли исторической науки рука об руку с развитием историографии как части учебного процесса.
С самого начала преподавания русской и всеобщей истории в курсы вводился историографический материал. Свой курс по истории и статистики российского государства в 1810 г. М.Т.Каченовский начинал с критического разбора исторической литературы. Эту традицию продолжили Лашнюков, С.М.Соловьев, К.Н.Бестужев-Рюмин, В.О.Ключевский, А.С.Лаппо-Данилевский по русской истории, Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, В.И.Герье, Р.Ю.Виппер по всеобщей истории. Во второй половине Х1Х в. в университетах России стали читать специальные курсы по историографии.
Свой вклад в развитие русской историографии внесли не только историки, но и юристы, особенно разработки теоретико-методологическим проблемам (К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин). В середине XIX в. сформировалась школа специалистов филологов и историков, занимавшейся историей и литературой славянского и русского средневековья (С.П.Шевырев, О.М.Бодянский, Н.С.Тихонравов, Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов).
Многочисленные труды, принадлежащие перу родоначальников историографии, являются классическими и в значительной мере сохраняют значение до сегодняшнего дня. Это серия портретов русских историков XVIII – XIX в. С.М.Соловьева, Н.К.Бестужева-Рюмина, В.О.Ключевского; монография М.О.Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», В.С.Иконникова «Опыт русской историографии», П.Н.Милюкова «Главные течения русской исторической мысли» и другие.
Ученые XIX в. представляли развитие исторических знаний как единый поступательный процесс, основанный на сохранении традиций и уважении к трудам предшественников, постоянно обогащающийся новыми подходами к изучению истории, постановкой и решением новых проблем, обусловленных как самим движением научного знания, так и потребностями общества.
Они включали в предмет исследования устные предания, историческую литературу, начиная с первых летописных произведений. Были определены основные принципы историографического изучения, дана классификация исторической литературы, периодизация развития исторических знаний. Ученые выделили различия во взглядах на историческое прошлое, связанные с мировоззренческой и общественно-политической позицией ученого, ввели понятие «школа», «течение». Был поставлен вопрос об изучении деятельности научных учреждений, обществ.
Однако марксистские прочтение истории с ее приоритетом партийного принципа осмысления прошлого в том числе и историографического наследия привело к негативной оценки исторических концепций предшественников. Эта тенденция обыкновенно ассоциируется в первую очередь с именем М.Н.Покровского, который отрицал преемственность в развитии исторической науки в целом. Тем не менее, на марксистскую историографию большое влияние оказали Г.В.Плеханов и П.Н.Милюков. Советские историографы сохранили и развили традиции в определении предмета, задач истории исторической науки, соглашались со многими оценками деятельности ученых XIX в. В 30-е годы было положено начало публикации исторических произведений крупнейших отечественных историков.
Большое значение на развитие историографии оказало возобновление чтения в университетах куса историографии по отечественной и всеобщей истории и выход первого советского учебного пособия – «Русская историография» Н.Л.Рубинштейна, включившая в себя освещение развития исторических знаний в России с древнейших времен до начала ХХ в.
Проблемами историографии в 40-50-е годы успешно занимались Л.В.Черепнин, опубликовавший в 1957 г. курс лекций «Русская историография до ХIХ в.», и затем первую в отечественной историографии работу «Исторические взгляды классиков русской литературы.
В последующие годы изучение проблем историографии было продолжено рядом исследователей. Работу по изучению истории исторической науки возглавил сектор историографии в Институте истории СССР под руководством М.В.Нечкиной. Им было подготовлено и издано три тома «Очерков по истории исторической науки в СССР» по досоветской историографии (1955-1963 гг.) и два тома по истории исторической науки советского периода (1966, 1984 гг.). Появились и новые общие курсы по историографии: «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции.» Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева (1961 г.); курс лекций А.М.Сахарова «Историография истории СССР. Досоветский период» (1978); А.Л. Шапиро «Историография с древнейших времен до 1917 г.» (1993 г.) Кроме этого 60-80-е годы издавались монографические исследования
Значительно меньшей группой учебников и исследований представлена историография ХХ в. В 1966 г. вышло учебное пособие В.Н.Котова «Историографияе истории СССР (1917-1934), в 1982 г. учебное пособие Волкова Л.В., Муравьева В.А. «Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х – конец 1950-х годов), а также упомянутые выше два тома «Очерков по истории исторической науки в СССР». Практически единственным учебником по советской историографии являлся учебник под редакцией И.И.Минца «Историография истории СССР. Эпоха социализма» (1982 г.)
Для характеристики особенностей отечественной исторической науки, в том числе и при изучении традиций исследования российской историографии, большое значение имеют исследования и учебные пособия, характеризующие отечественный опыт изучения историографии смежных исторических дисциплин: «История советской медиевистики» О.Л.Ванштейна (1966 г.), «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки» под редакцией ёИ.С.Галкина (1968 г.), «Историография средних веков» Е.А.Косминского (1963 г.), «Советское византиеведение за 50 лет» З.В.Удальцовой (1969 г.) и конечно современные учебники историографии по тем или иным периодам всеобщей истории современные.
Значение историографии . Концентрируя в себе знания о прошлом историография выполняет познавательную функцию в системе исторической науки. Она дает возможность воспользоваться опытом накопленным опытом, «сберечь исследовательские силы», выбрать оптимальные пути решения стоящих передней задач. Осмысления прошлого и настоящего исторической науки, закономерностей ее развития представляет информацию для определения перспектив ее развития, совершенствования форм организации научных исследований, развития источниковой базы, подготовки кадров специалистов-историков и т.п.
Историография играет важную роль в структуре каждого конкретного исследования в определении его задач, источниковой базы, методологии и методов исследования. Знание предшествующего опыта истории являются важным аспектом при интерпретации фактов, подведения их под те или иные понятия и категории.
Историография является связывающим звеном между исторической наукой и общественной практикой. Она выявляет «социальный заказ» общества на научное знание и роль этого знания в решении проблем современности.
Историографическая практика является одним из способов установления истинности исторического знания.. Она выявляет. Что в процессе изучения прошлого составило органическую, неотъемлемую часть научных представлений о сущности изучаемых явлений, какие выводы ограничены, относительны, что подтверждено последующими исследованиями, что отвергнуто и т.п. Она устанавливает приоритет того или иного ученого в выдвижении новых идей в осмыслении исторического процесса.
Знание истории своей науки повышает профессионализм ученого-историка, обогащает его эрудицию, повышает общий культурный уровень. Оно приучает бережно относиться ко всему, что сделано на пути познания прошлого, воспитывает уважение к предшествующим поколениям историков и своим современникам. Попытка «представить результаты, добытые русской исторической наукою…, указать на пути, которыми добывались и добываются эти результаты… бет не без пользы для приступающих к самостоятельному изучению истории»1
В постперестроечное время изучение истории исторической науки приобрело особое значение. Это обусловлено рядом моментов: потребность в разработке теоретико-методологических вопросов исторической науки как в связи с новым отношением к марксизму, так и постановкой новых проблем и пересмотре старых, определении содержания понятийного и категориального аппарата; открывшаяся возможность более глубоко изучения опыта философской и исторической мысли России Х1Х-начала ХХ в. и зарубежной историографии ХХ в.; широкая публикация исторического наследия предшествующих эпох; развитие исторической публицистики. Изменились и формы организации исторических исследований, нуждается в тщательном анализе и опыт подготовки кадров историков.
Этим определяется и значение историографии как учебной дисциплины.
В последнее время делаются попытки по-новому взглянуть на историю исторической науки что находит отражение и в учебной литературе. Среди учебных пособий: «Историография истории России до 1917 года» под редакцией М.Ю.Лачаевой (2003 г.). Советская историография в отдельных ее фрагментах представлена в сборнике статей «Советская историография» под редакцией Ю.Н.Афанасьева (1996 г.). учебное пособие Н.Г.Самариной «Отечественная историческая наука в советскую эпоху» (2002 г.). Первой попыткой осмыслить историографию 80-90-х годов ХХ в. было издание работы Е.Б.Заболотного и В.Д.Камынина Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия (1999 г.).
Усилившейся интерес к истории исторических знаний во всех его проявлениях является характерной чертой современности. Происходящие изменения в исторической науке обращают внимание ученых на более глубокое изучение природы и целей историко-познавательного процесса, на существовавших и существующих представлениях о прошлом. Но сегодня еще не до конца преодолен привычный для многих историографов подход, в соответствии с которым принципы подхода к изучению истории исторической науки советского общества коренным образом отличается от подходов к изучению досоветской историографии. Данный учебник является первой попыткой создания единого учебника по курсу историографии, в котором было бы в системе представлены все этапы постижения отечественной истории.
Учебник представляет историческую науку России по русской истории с древнейших времен до начала ХХI в. Учебник разделен на две части. Первая часть – изложение состояния и развития науки с древнейших времен до последней четверти Х1Х в.. в соответствии с принятой периодизацией истории исторической науки он состоит из трех разделов: первый раздел - отечественная историческая наука в средние века; второй - историческая наука в ХVIII – первой четверти ХIХ в.;третий – историческая наука во второй – третей четверти ХIХ в.. Часть вторая включает развитие исторической науки в последней трети Х1Х – начало ХХ1 века.: раздел четвертый историческая наука в последней четверти ХIХ – первой четверти ХХ в.; раздел пятый – Советская историография. 1917 – 1985; раздел шестой – Отечественная историческая наука в конце ХХ - начале XXI веков.
Строится курс по хронологическому порядку. Состояние науки на том или ином этапе ее развития представляется со всеми образующими ее содержание компонентами
ЛИТЕРАТУРА
Дмитриенко В.А . Введение в историографию и источниковедение исторической науки. Томск. 1988.
Киреева Р.А . Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины Х1Х в. до 1917 г. М., 1983.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. Ч.1. М., 1987.
Нечкина М.В . История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки). //История и историки. Историография истории СССР. М., 1965.
Сахаров А.М. Методология истории и историография. Статьи и выступления. М., 1981.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС. СПЕЦИФИКА ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА.
ВТОРОЙ ВОПРОС. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ НА РУБЕЖЕ ХХ – XXI ВЕКОВ.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС . В ХХ веке произошло значительное обновление принципов историзма, сформировался новый образ человека в истории. Ту трансформацию, которая началась в ХХ веке, специалисты охарактеризовали как историографическую революцию. Эти серьезные преобразования начались с начала ХХ века, но пика эта тенденция достигла в 1960-70-ые годы – время формирования и развития такого явления, которое получило название «Новая историческая наука». На эти годы пришелся период крайнего сциентизма в историографии, период пика матемизации исторической науки. Это был период господства структурной истории, период интереса к массовым явлениям в ущерб отдельным группам и личностям, период чрезвычайного внимания к общему в ущерб специфическому.
В целом развитие исторической науки, возраставшая ее роль в общественной жизни привели к формированию после второй мировой войны множества научных центров, занимавшихся разработкой исторической проблематики. Увеличивалось количество исторических обществ, развивалась историческая периодика, росли тиражи книг по истории, как специализированной, так и научно-популярной литературы. Росло количество выпускаемых ВУЗами специалистов по истории.
Развивались международные связи профессионалов, межуниверситетские обмены, исторические конференции, форумы, круглые столы, симпозиумы, на которых обсуждались важные проблемы. Каждые пять лет собирались всемирные конгрессы исторических наук. А теоретические и методологические вопросы всемирной историографии обсуждались на страницах международного журнала «History and Theory».
Историческая наука не могла не ощущать на себе развитие глобальных процессов, которые происходили в обществе и в мире. Это НТР, общественно-политическое развитие разных стран, холодная война, развал колониальных империй и т.п. Выделяются два периода в развитии историографии:
1) 1940-50-ые годы . При всем многообразии школ и направлений в историографии особую роль приобрело идеографическое направление, которое характеризуется отношением к истории как к науке о единичных явлениях. Влияние этой методологии было разным на историографии разных стран, но общая тенденция была на лицо. Корни этого подхода лежат в том, что на рубеже XIX-XX вв. ряд европейских философов и социологов выступили с критикой позитивистского метода. В частности, в Германии с этой критикой выступили представители философии жизни, Вильгельм Дильтей, а также представители немецкой неокантианской школы – Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт. Они обратили внимание на особую специфику наук гуманитарных: невозможно устранить в процессе познания субъективный фактор, а итоги такого исторического познания всегда будут релятивны.
И Дильтей, и представители неокантианской школы говорили, что историк не в состоянии объективно отразить окружающую действительность. «Любые знания в истории обесцениваются их крайней субъективностью» – Дильтей. Неокантианцы поделили все науки на две группы: одни занимаются выработкой общих законов, другие – конкретными историческими фактами. Первые – науки о законах, вторые – науки о событиях (идеографические науки). В противоположность естествознанию в истории случающиеся события не имеют общих признаков, потому здесь возможно применение лишь индивидуализирующего метода, а не выводить общие законы из частных случаев.
Эти подходы оказали в дальнейшем значительное влияние на историческую мысль. Теория долго не была связана с практикой, лишь в послевоенные годы положение изменилось, и свою роль сыграл ряд новых философских школ, включая персонализм и экзистенциализм.
Эти релятивистские тенденции стали проявляются в историографии США. Они затронули почти всех ведущих историографов – в частности, одно из ведущих направлений – прогрессистское, включая его главного представителя Чарльза Остина Бирда. Он начал развивать неокантианские воззрения, но эти изменения привели к его упадку. Историографии Западной Германии не пришлось сильно перестраиваться. В первое послевоенное десятилетие здесь продолжало доминировать то поколение историков, которое сформировалось в период Веймарской республики. А с ними продолжал развиваться традиционный немецкий историзм, тесно связанный с идеографическим направлением.
В Великобритании по-прежнему преобладал традиционный для нее империзм и нелюбовь к теоретезированию. В Британии появился ряд работ, посвященных проблемам исторического знания, где эти подходы себя проявили. Развернутое изложение релятивистского подхода в истории дал историк голландского происхождения Густав Йоханес Ренир в книге «История, ее цели и методы», где подчеркивал субъективный фактор в подборе исследователями фактов. В его поддержку выступил ряд известных историков, включая важного представителя науки Исайю Бе рлина и Джеффри Барраклафа.
В послевоенной Франции релятивистские тенденции не получили распространения. Решающее влияние имели историки школы анналов, которые еще в 1930-ые пересмотрели во Франции методологию позитивистской историографии. Они по-прежнему верили в возможность исторического познания, в объективный характер этого процесса, и в идею исторического синтеза. После Второй мировой войны продолжала меняться общая мировоззренческая установка в историографии, в частности, в отношении идей прогресса. Сомнения в этом демонстрировала сама действительность. Две мировые войны, формирование в Европе тоталитарных режимов, угроза ядерного конфликта – все это подрывало веру в прогресс. Но по целому ряду причин, в первую очередь, из-за холодной войны, способствовавшей идеологизации многих сфер гуманитарного знания, в первые послевоенные годы в Зарубежной историографии проявила себя консервативная война.
В США консервативная волна имела широкое и мощное представительство. Она стала возможной благодаря упадку прогрессистской школы, а также благодаря выдвижению на первый план теории консенсуса, или теории согласованных интересов, которую одним из первых сформулировал американский историк Ричард Хофстедтер. В СССР эту концепцию позиционировали как антитезу прогрессистскому направлению. Представители этой теории отвергали идею конфликта как важную линию американской истории.
Вместо этого представители этого направления базировались на идее, что американской истории присуща особенная черта – согласованность основных элементов американского общества на основе компромиссов. Не конфликты, не борьба идей, а идея компромиссов. На правом крыле этой школы находились крупнейшие представители американской консервативной историографии послевоенных лет – Дениел Бурстин, Луис Хартс, Роберт Браун. Они последовательно выступали с переосмыслением американской истории, особое внимание уделяя раннему колониальному времени, т.к. именно тогда были заложены основы единства американской нации.
Главным стержнем консервативной системы американской истории являлась идея о том, что социальная однородность и идеологическое единство – определяющие элементы американского общества, которые лежали в основе американской государственности. Они традиционны, в ходе дальнейшего исторического развития происходил их рост. А реформы – не противоположность, а их практическая реализация.
В Британской историографии консервативная волна имела место, где наблюдалось негативное отношение к английской революции. Видным историком был Льюс Немир. В 1940-ые – вначале 1950-ых велась дискуссия по поводу английской революции и о роли в ней Джентри, и в ее ходе большую известность получил историк Хью Тревор-Роупер, который с консервативных позиций трактовал роль джентри в английской революции. Английское дворянство продолжало оставаться консервативным по своим взглядам.
Ряд других историков занимались невилировкой изменений в экономике. Кроме того они занимались обсуждением обстоятельств и последствий промышленного переворота в Великобритании.
В историографии ФРГ также проявлялись консервативные позиции. Часть Германии удерживалась коммунистами, начавшими холодную войну. Консервативное направление опиралось на историков старой школы. Немецкие историки описывали свой вклад в борьбу запада и востока.
Одним из крайних следствий царившего релятивистского подхода стал презентизм, от англ. «настоящее время». Под этим понятием понимается следование историков за сменой политического курса, конъюнктурность историков. Релятивистский подход давал дополнительные аргументы для подобного рода подхода. Раз прошлое дано нам только на покорное переживание, то осовременивание прошлого неизбежно. Презентисты в это послевоенное десятилетие ставили историю на службу политическому моменту.
В 1949 в США президент американской исторической ассоциации Конньяс Рид мотивировал необходимость подчиненности исторических интерпретаций современным политическим задачам социальной ответственностью истории.
2) 1960-80-ые годы . Стали происходить серьезные изменения в исторической науке США и других стран. Начинается научно-техническая революция в странах Запада, которая повлияла на существенные изменения в экономике, социальной сфере. В странах Запада развиваются мощные демократические движения. Тогда же в историографии большую популярность получила теория стадий экономического роста, которую сформулировал американский экономист и социолог Уолтуитмен Ростоу. В Европе одним из самых последовательных сторонников его идей был другой экономист Раймон Арон.
В этих условиях меняющегося мира в странах Запада оживает неолиберальная волна, которая затрагивает и историографию. А неолиберализм этого периода стоял на тех же позициях, что и социальный либерализм рубежа XIX-XX веков. Сохранение веры в либеральные доктрины и принципы, касающиеся политики, но немного другой подход к экономике и к социальным отношениям.
Очень ярко это направление проявилось в США. Среди ведущих представителей неолиберального направления называют Артура Шлезингера-младшего. Они рассматривали американскую историю под углом зрения нарастающего торжества либерального реформизма, главное орудие которого – государство. Артур Шлезингер сформулировал концепцию циклов американской истории – концепцию чередования в истории США циклов либеральных реформ и периодов консервативной консолидации.
Кроме того, с конца 1950-ых на историографию стран Европы и США стали оказывать воздействие экономические и социологические теории – теория индустриального общества и теория модернизации. По сути, обе они связывали исторический путь, пройденный капитализмом, с развитием научно-технического прогресса. Во многом они продолжали развивать идеи Ростоу. Следуя им, американские ученые (Дениел Бэл, Сбигнев Бжезинский) сформировали концепцию индустриального общества и разделили историю человечества на несколько стадий:
Доиндустриальное общество;
Индустриальное общество;
Постиндустриальное общество.
В рамках теории модернизаций концепция индустриального общества была дополнена факторами социального, политического и культурного развития. В меняющихся новых условиях в связи со всеми процессами стали очевидны недостатки идеографической историографии. Определенную роль сыграл и уход в изучение исключительно политической истории. Вызывали недовольство попытки уменьшить целый ряд социальны факторов, историю массовых движений, социальных конфликтов.
Под прямым воздействием НТР произошел процесс сциентизации и оптимизации истории. Сформировалось направление Новой истории. Историки этого направления не противопоставляли историю естественным наукам, наоборот, верили в их сотрудничество. Они выступали за междисциплинарные исследования. Главная линия обновления исторической науки – освоение междисциплинарных методов: социологических исследований, методов точных наук. Это вновь привело к возрождению гносеологического оптимизма.
В поисках новых методов теоретики обратились к структурализму, идеи которого были разработаны французскими учеными и изначально применялись в лингвистике, а потом были применены на другие науки. Сторонники структурализма видели миссию в максимальном устранении субъективизма из процесса познания. Таким образом, они предлагали этот фактор уменьшить. Нужно надлежащим образом выбирать объект исследования, а также применять новые методы в процессе познания.
С этой целью они выделили категорию бессознательных структур, которые максимально свободны от субъективных моментов. Они включили экономические отношения, системы обычаев и традиций, мифологию, верования и т.п. Для устранения субъективного элемента они видели во внедрении множества методов, почерпнутых у естественных наук.
В качестве главного объекта исследования были выдвинуты общественные структуры, изучение социально-экономических проблем, массовых явлений, внутреннее состояние общества и его отдельных групп. Важными элементами нового метода стал междисциплинарный подход и количественный метод.
Появилась количественная или квантитативная история. Вначале количественная история использовала традиционные статистические приемы для подтверждения неких исторических факторов. Затем количественный метод стал применяться при компьютерной обработке источников. Исследователь предварительно строил теоретическую модель какого-либо процесса – чаще всего это касалось экономического развития. Затем приводились в пригодную для компьютерной обработки форму статистические данные, и дальше с помощью компьютера проверялась правильность теоретической модели. При этом круг источников, приспособленных для исследований, стал расширяться – переписи населения, церковно-приходские книги, брачные договоры.
Благодаря компьютеризации на Западе все делопроизводство стало компьютеризироваться, и эти данные перестали быть бумажными.
Широким полем применения количественных методов стала новая экономическая история. В рамках новой истории сформировался ряд новых дисциплин. Большим полем для применения количественных методов стала новая экономическая история, в которой основной материал и выражен в цифрах. Новые методы позволили также на основе многочисленных новых и серийных источников выстраивать целые модели отдельных явлений, подтверждать некие теоретические разработки.
Другой областью применения количественного анализа стала новая политическая история, в рамках которой стали анализировать данные избирательных кампаний, проводились голосования в различных органах, декларировалась позиция политических партий, исследовалось электоральное поведение избирателей. Новая социальная история стала изучать социальные структуры и социальные процессы в обществе. Она наиболее богата на смежные исследования, и появление в рамках этой истории субдисциплин. Появилась новая рабочая история, история этнических меньшинств, история женщин и гендерная история, история семьи, городская история, локальная история. Количественная методология использовалась, но главным стал междисциплинарный подход, и использование методов социологии, исторической антропологии, психологии, демографии и филологии. При этом особенно часто историки обращались к социологическим методам, именно у социологии был позаимствован контент-анализ. В социологических исследованиях была разработана теория конфликта.
Шел обмен идеями между различными национальными школами. Во Франции это были очередные поколения школы анналов, в Англии – направление народной истории, группа демографов-историков в Кембридже и Оксфорде, рядом университетов в Германии, центрами социальной истории в США, итальянскими историками. Новая историческая наука получила распространение в США, в Латинской Америке. И даже отклики к концу 1970-ых добрались до Советской историографии. В каждой национальной историографии историческая наука имела свою специфику.
Во Франции эти тенденции проявились раньше, чем где-либо. Возникла социологическая школа Эмиля Дюркгейма и научный центр исторического синтеза Анри Бера. Оба считали главной задачей исторический синтез на базе тесного взаимодействия истории и социологии. Под влиянием их идей и сформировалась в 1930-ые школа Анналов, долгое время господствовавшая во Французской историографии. Новая историческая наука во Франции была связана с этой школой, но по ряду показателей отличалась от нее.
На первый план во Французской историографии выдвинулась антропологическая история – изучение повседневности, истории семьи, болезней, сексуальных отношений и т.п. Также во Франции получила распространение история ментальностей. Бурным цветом расцвела историческая наука в США, где освоение истории началось еще в 1950-ые. Большую роль в этом сыграло развитие теоретической и прикладной социологии. Именно в США Толкотом Парсонсом была разработана теория социального конфликта. В США новая историческая наука развивалась успешно, бурно, охватила все проблемные области.
В 1962 был создан при Мичиганском университете межуниверситетский консорциум политических и социальных исследований. Он стал собирать в архиве новые виды источников, включая перфокарты и электронные носители с данными о выборах, переписях населения. Информация касалась не только США, но и других стран. К концу 1970-ых исторические исследования с применением компьютерных методов велись в 600 американских ВУЗах. Очень широко представлена в американской исторической науке социальная история. Ее формирование началось под влиянием европейской историографии- школы анналов, новой социальной истории.
Важную роль в ее развитии сыграли массовые общественные движения 1960-ых, которые подрывали идею теории консенсуса. В рамках новой социальной истории в США выделилась история фермерства, рабочих, предпринимателей, расовых и этнических обществ, групп, женская история, история социальных ячеек, семья, родственные связи, история социально-территориальных общностей, поселков, городов, штатов.
В Великобритании были свои предпосылки формирования новой исторической науки. Они были заложены в межвоенный период, когда там сформировались в качестве новых исторических дисциплин английская экономическая и социальная история. Важную роль в формировании новой исторической науки в Великобритании сыграл ряд прогрессивных течений – неолиберальное, радикально-демократическое, неортодоксального марксизма. В конечном итоге получили широкое признание такие персонажи, как Эрик Хобсбаум, Эдвард Томпсон, Джордж Рюде, которые в своих исследованиях сочетали методологию новых подходов с элементами неортодоксального марксизма.
В Германии имели место трудные условия для формирования новой исторической науки, сказывалось победоносное торжество идеографических методов историографии, в рамках которой было невозможно сближение истории с другими дисциплинами. Лишь немногие из немецких ученых выступали за подобного рода сближение. Одним из них был социолог Макс Вебер. Лишь в 1960-ые годы в связи с изменениями экономики, общественно-политической жизни стало возможно усиление неолбиеральной тенденции, сформировалось новое поколение историков, чуждых немецкому идеалистическому историзму. Появились труды с использованием междисциплинарных подходов – их писали Вернер Конце, затем Ханс Ротфельс и Теодор Шидер.
Своим вниманием к антропологическим проблемам социальная история ФРГ напоминала французскую социальную историю, но были и отличия – нелюбовь к школе Анналов за симпатии к марксизму. В конце ХХ века в ФРГ сложилась школа повседневной истории, которая отразила стремление возвратиться к рассказу об истории маленького человека. У сформировавшейся новой исторической науки были как очевидные положительные, так и негативные стороны.
Она смогла преодолеть крайний субъективизм, характерный для идеографической историографии середины ХХ века.
Опираясь на количественные методы, она смогла проанализировать огромный пласт источников, включая статистику, однородные факты, что было не под силу при использовании старого описательного метода.
Овладение методологией других дисциплин помогало глубже постичь события прошлого, посмотреть их во взаимосвязи с настоящим. Обновились предмет, проблематика исторических исследований. Были опровергнуты многие стереотипные представления.
Она по-прежнему не выработала общую теорию исторического процесса;
Использование междисциплинарного подхода привело к еще большему дроблению историю, к возникновению ряда субдисциплин;
Язык исследований. Работы, особенно по экономической истории, изобилуют массой цифр, статистических данных. Из-за этого они трудно читаемы не только любителями, но и профессионалами.
Все это привело к отторжению и коммунизации истории.
3) Конец 1980-ых гг. – наши дни .
Во второй половине ХХ века произошло масштабное расширения взаимодействия истории с другими науками. Возникли новые объекты исторического исследования, был вовлечен в оборот огромный массив источников, выработан целый ряд принципиально новых подходов к анализу источников, как традиционных, так и новых. Но при этом продолжал усиливаться разрыв между историей для профессионалов и историей для всех остальных. Эту ситуацию усугубляло распространение постмодернистского взгляда на историю, лозунг которого: «Каждый сам себе историк». В связи с этим принцип взгляда на историческое исследование, которое должно базироваться на достоверных источниках, перестал поддерживаться.
ВТОРОЙ ВОПРОС . Одним из факторов, оказывавших серьезное влияние на процессы в мире, стала глобализация. Глобализация относится к экономической сфере, но влияет на динамику всех процессов в мире. Быстро развиваются коммуникационные, компьютерные технологии, СМИ. Глобализация породила ряд проблем, известных как глобальные. И вопрос об их изучении и методах решения прозвучал уже давно, еще в конце 1960-ых. Римский клуб предложил заняться разработкой и изучением глобальных проблем современности – угроза новой мировой войны, проблема растущего социального неравенства в мире между группами стран, комплекс экологических проблем, проблема невозобновляемых энергоресурсов, демографическая проблема и т.п.
Одна из проблем проявился интерес к историческим трансформациям климата, ландшафтов, что вылилось в возникновение и становление экологической истории. Кроме того, заметным проявлением интеллектуальной реакции на глобализацию, стал рост исследований по проблемам миграции, по этническому самосознанию, его росту. Эти глрбальные проблемы оказались в центре внимания международных конгрессов, проходивших в 1990-ые и в 2000-ые года.
Усилия по изучению и осмыслению глобальных процессов привели к появлению новых научных и образовательных программ, в частности, в Кембриджском университете, которая называлась «Глобализация в исторической перспективе». Она включала в себя темы по истории глобализации, по изучению глобальных взаимосвязей, по истории международных институтов, связанных с процессом глобализации, по проблеме интернациональной истории. Под межнациональной историей англичане понимали историю отношений между индивидами и культурами, включая тех индивидов, которые одновременно принадлежат к нескольким культурам, или индивидов, которые меняют свою идентичность.
Очевидно, что в век глобализации продолжает меняться положение Европы. Идет процесс пересмотра таких понятий, как Всемирная история и Европейская история. Известный американский историк Джон Гиллис в своем докладе «О состоянии изучения европейской истории в американских университетах» констатировал неопределенность, что есть история Европы, и что есть Европа вообще. Меняется сам облик Европы. Во-вторых, очевидно изменяется отношение Европы с остальным миром. Европа утратила центральное положение как в пространственном, так и во временном (темпоральном) отношении. Она перестала служить моделью и мерилом прогресса. Но ни одна другая региональная история не заступила на место Европейской в качестве исторического образца.
Что касается господства новой исторической науки, оно завершилось в 1980-ые. В конце ХХ века развернулся процесс гуманизации истории. К началу XXI века многие теоретики заговорили о серьезном изменении образа исторической дисциплины и профессии историка. Эту ситуацию в литературе оценивают как антропологический переворот, который имеет ряд свойств:
1) Происходит очевидный отказ от духа сциентизма и сопутствующей ему макропроблематики. Осознание неоднородности культуры привело к актуализации исследований на микроуровне.
2) Важнейшей чертой антропологического переворота стала гуманизация истории, а именно возвращение обстоятельств к культуре человека. Об этом писал Марк Блок. Во времена Марка Блока это было невозможно, но потом времена изменились, и во многих странах выдвинулись дисциплины, во Франции занимавшиеся историей ментальности, в ФРГ историей повседневности, в Великобритании социальная история, а в Италии микроистория.
3) Вместо концепции о том, что историк должен быть объективным, вновь заговорили о необходимости постоянной авторефлексии. От историка требуют постоянно помнить о себе в процессе познания, широко используются идеи о диалоге историка и источника. Большое место занимают проблемы интерпретации текста и его адекватного прочтения или дискурса текста. Под дискурсом понимается внутренний мир текста, присущие конкретному тексту законы существования и функционирования.
4) Важным принципом современной историографии стала меняющаяся форма изложения. Тренд возвращения от наукообразного стиля к более литературному – нарративному. Нарратив – повествовательная форма изложения материала с использованием не столько наукообразного, сколько литературного стиля изложения. История повсеместно усиливается элементами рассказа, целью может стать яркая презентация, направленная к разуму читателя и к его чувствам.
5) Осознанный как данность плюрализм в отношении других концепций. Происходит признание бесспорной ценности разных концепций, переосмысление многих подходов, при этом ни один из них не должен абсолютизироваться. Наоборот, многообразие смыслов предполагает их диалог. Подчеркивается преемственность, возможность выбора методологии, анализа, провозглашается синтез традиций. Черты этого нового подхода исследователи выделили в двух классических трудах первой половины 1980-х. Их авторы американские исследователи Натали Земон Девис и ее работа «Возвращение Мартина Герра», а второй труд – эссе «Великая Казнь кошки» профессора Принстона Роберта Дантона. Это эссе в качестве одной из глав он включил в книгу «Кошачье побоище и другие эпизоды французской культурной истории».
В обоих случаях историки брали за основу забавный эпизод и строили на его основе концепции с далеко идущими выводами. В основу книги «Возвращение Мартина Герра» лег забавный случай во Франции XVI века. В одной южнофранцузской деревеньке пропал местный житель Мартин Герр. Как потом выяснилось, он ушел воевать за Испанию. Через несколько лет появился его двойник, который полностью заменил его, даже в семье. Его звали Арно де"Тилль. И все его признали в качестве Мартина Герра. Пока не появился донос, все вскрылось, и двойника приговорили к смерти. Его сторона подала апелляцию, дело попало в Тулузский парламент. Тут апелляция полностью решилась в пользу самозванца, но появился настоящий Мартин Герр, и Арно де"Тилля повесили.
Натали Земон Девис начала реконструировать мотивы поступков этого человека. Она реконструировала образы, стандарты поведения в южных регионах Франции. В итоге она нарисовала образы двух маргиналов с кризисом идентичности, которые не смогли органически вписаться в жизнь своих деревень, где им довелось родиться и вырасти.
Автор эссе «Великая Казнь кошки» профессор Роберт Дантон взял события 1730-ых гг. Там речь шла о Николя Конте, служившем подмастерьем в типографии. Его и товарища не сажали за стол с хозяевами, кормили плохо. В итоге они стали по ночам устраивать кошачьи концерты под окнами хозяев, не давая им спать. Хозяин поручил им разобраться с котами, а они убили любимую кошку хозяйки и обставили ритуал казни.
Роберт Дантон задался вопросом о природе этого веселья. Это показатель дистанции, отделяющей нас от рабочих XVIII века. Эта история – повод поразмыслить об иной, отличной от современной, ментальности, изучить чужую систему.
Историк истолковал это происшествие как косвенное проявление социальной напряженности в отношениях между подмастерьями и семьей мастера. Социальный статус подмастерьев в XVIII веке понизился, ранее они были младшими членами семьи, а теперь оказались на положение домашних животных. И они стали бороться с животными, в частности, с кошкой.
Дантон стал заниматься изучением ментальности городских низов, стремился пересмотреть традиционные позиции по отношению к французской революции. Ментальность городских низов в годы Великой Французской революции скорее определялась старыми ментальными традициями, чем новыми революционными взглядами.
В конечном итоге, на рубеже двух веков наступил очередной период методологических поисков в истории, в ходе которого должны быть рождены новые концепции, формируются научные стратегии, и пример этому – формирующаяся сейчас новая культурная история и четвертое поколение школы Анналов во Французской историографии. Меняется и будет меняться облик исторической дисциплины, ее положение в обществе. В XIX веке общественный и социальный статус истории и историка был высок, однако ХХ век и осмысление его драматического опыта подорвали убежденность в пользе и статусе истории как учителя, а общества – как прилежного ученика. Однако, обозначенный на рубеже тысячелетий стык может вернуть истории утраченные позиции, центральное место в общественных науках.
Цель публичной истории – распространение представлений о ремесле историка за пределы узко научного круга. На современном этапе историки задаются целым рядом вопросов, ответы на которые могут быть найдены или не найдены. Каким будет место истории в системе научных дисциплин, в культурной иерархии общества, что происходит с функциями исторического знания, сможет ли история дать ответы на процессы глобализации, на развитие новых технологий, каковы должны быть задачи историков? Может ли история продолжать учить жизни? Эти и другие проблемы сознаются всеми ведущими историческими школами, которые могут придерживаться разных взглядов.
НОВАЯ НАУЧНАЯ ИСТОРИЯ В ИСТОРИОГРАФИИ США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА