Роль казацких летописей в воспроизведении исторического прошлого. История культуры украины Автором казацких летописей считается
Яркой и уникальной страницей украинского летописания являются казацкие летописи XVII-XVIII вв. Их появление было связано с ростом национального самосознания украинского народа и развёртыванием его освободительной борьбы против польского гнёта на украинских землях. Авторами летописей выступали наиболее образованные представители казацкой старшины, причём имена некоторых из них до сих пор точно не установлены.
По форме и содержанию казацкие летописи приближаются к историческим произведениям, т. к. авторы, кроме собственных наблюдений, использовали старые летописи, хроники, дневники, исторические работы современников, доступные официальные документы, часть которых не сохранилась до нашего времени. Это определило особую ценность казацких летописей как истрических источников.
Казацкие летописи были вызваны к жизни событиями освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого и дальнейшей борьбы за освобождение украинского народа. Особенно известны "Летопись Самовидца", "Действия презельной и от начала поляков крвавшей небывалой брани Богдана Хмельницкого" Григория Грабянки и др. Цель этих летописаний - прославление героического прошлого Украины.
На основе "казацких летописей" были созданы новые исторические обзоры, наиболее интересный - "Краткое описание Малороссии" (1734). «Казацкие летописи» по праву могут считаться политико-публицистическими трактатами.
Хроники Самуила Велички, Григория Грабянки, неизвестного автора, называемого «Самовидцем» (очевидцем) и «Летописец» семьи Дворецких были написаны в конце XVII – начале XVIII в. В 30-50 гг. XVIII в. была составлена «Краткая история Малороссии», «Опис про Малу Россию» Покаса, летопись генерального обозного Лизогуба и Черниговская летопись. В 60-80 гг. появились «Краткое описание о козацком малороссийском народе» Симоновского, «Краткое историческое описание» Квитко. Немного позднее была составлена летопись Рубана, «Собрание историческое» Лукомского и анонимная летопись «Краткое летоизобразительное знаменитых и памяти достойных действ и случаев описание…». Завершает этот ряд «История русов или Малой России», приписанная архиепископу Георгию Конисскому. Большинство перечисленных произведений пользовалось большой популярностью и распространялось в многочисленных рукописных списках. «Казацкие хроники» являются излюбленным сюжетом украинских исследователей, которые видят в них истоки формирования современной национальной идеи.
Казацкое летописание XVIII в. можно разделить на два этапа. К первому относятся летописи Грабянки, Велички и Самовидца, которые занимают особое место в украинской исторической литературе. Эти летописи продолжают историко-литературные традиции второй половины XVII в. в новых исторических условиях. Эти произведения по жанру должны быть отнесены к историческим произведениям, их авторы занялись литературной деятельностью после отставки с воинской службы, и только изложение событий по годам соответствуют стилю летописей. Во второй трети XVIII в. возникают новые тенденции. Помимо компиляции других литературных произведений, авторы часто вводят актовый материал, делаются попытки критического осмысления текста. Обычным становится описание внешнего вида используемых документов, места их хранения, предлагаются датировки, исправляются допущенные ранее ошибки и исследуется достоверность сведений методом сопоставления различных текстов и их критики (иностранные источники). Кроме того, увеличивается доля собственно авторского текста, включающая комментарии, обобщения и выводы.
Во-вторых , становится социально однородным состав авторов (казацкая старшина). Соответственно, и те выводы, к которым может привести анализ летописей XVIII в., касаются взглядов именно этой социальной прослойки. Большая часть описываемых летописцами событий относятся к истории старшины и гетманов, рядовым же казакам отводится роль статистов. Социальная дифференциация казачества сопровождалась сближением интересов казацкой старшины и российского дворянства, и, в какой-то мере, снижением уровня ее этнического самосознания.
Анализ казацкого летописания середины XVIII в. позволяет получить важную информацию о процессах, происходивших в элите украинского общества того времени. Источники предоставляют возможность оценить уровень оппозиционности авторов политике российского правительства и наличие собственной концепции развития своего народа.
Предметом описания являются одни и те же события, и в зависимости от позиции автора менялся и подбор конкретных фактов, и их оценка. Принципиальное значение для рассматриваемой темы имеют сюжеты, связанные с представлениями о раннем периоде истории украинского казацкого народа, католической и униатской церкви, восстании Б. Хмельницкого, Гадячских соглашениях, переходе Мазепы на сторону Карла XII; оценка попыток восстановления системы самоуправления в начале – середине XVIII в.
Неоценимое значение для становления новой украинской литературы имеют произведения XVII-XVIII ст. Это казацкие летописи. Испытываешь удивление авторам этих шедевров, гордишься своими предками. Летописцы Самовидец, Грабянка и Величко, очевидно сами были свидетелями всех тех событий, которые преимущественно в хронологическом порядке подают эпизоды истории нашего народа. Сначала указывают на те факты, которые послужили причиной освободительной борьбы против польской шляхты, а потом детально описывают войну, жизнь народа в этот период, внутреннее положение Украины и ее отношения с другими государствами.
Летописцы освещают и комментируют целый ряд проблем тогдашней жизни, что является ценным источником для исследования истории Украины второй половины XVII ст. «Летописи Самовидца», «Действия презельной брани», «Летопись событий в юго-западной России в XVII-м веке» созданы на богатом историческом материале, поэтому являются жизненной правдой о героическом прошлом украинского народа, его многовековом страдании.
Летописцы ярко подают нам, современникам, подвиги выдающихся воинов, в частности Хмельницкого; воспевают храбрость, сообразительность казачества, передают психологическое состояние врагов.
Гордостью проникаемся, когда читаем о героических подвигах нашего земляка Ивана Сирка. Самуил Величко описывает его с любовью, так как он стал легендарной фигурой нашей истории. Ценность этих летописей заключается и в том, что они стали предметом внимательного изучения писателями и историками следующих поколений, помогали им разобраться в сложных исторических событиях XVII ст. В казацких летописях отображена борьба народа за свои национальные права, за независимость Украины, за самобытный путь ее развития.
Богдан Хмельницкий - центральная фигура летописи С. Величка В летописях XVII-XVIII ст. отображена освободительная борьба украинского народа против польской шляхты. Возглавлял ее Богдан Хмельницкий. Поэтому С. Величко и ставит его в своей летописи центральной фигурой. Автор указывает на характер этой борьбы, дает ей оценку, поэтому его произведение занимает видное место в древней украинской литературе. Летопись Самуила Величка - большая историческая повесть, которая вмещает в себя ряд рассказов, в основу которых положен исторический материал о героической борьбе в 1648-1654 pp. Начало произведения подается на основе народных пересказов, легенд о Богдане Хмельницком: как он служил конюшим у Потоцкого, как он похитил письма у Барабаша. Величко подробно останавливается на подготовке к бою казаков с врагом, описывает саму битву на Желтых Водах: «Наконец всех поляков Хмельницкого оружие разорило, и единым из них там же на Желтой Воде жить и гнить повелело, а вторым правую стезю к Крыму показало, вот какого погрома не десятка человека поляков не спаслось».
Писатель прославляет военное умение казаков и их гения, полководца Б. Хмельницкого. В своей летописи он указывает на силу нашего народа и этим утверждает его победу над врагами. Мы видим подвиг простого люда и его талантливого руководителя.
Войско Богдана Хмельницкого одержало две победы, но не устало, не остановилось на достигнутом. Смерть полководца больно поразила сердца народа. Самуил Величко, осознавая эту непоправимую потерю, пишет: «Умер добрый вождь наш, оставив по себе бессмертную славу…».
Как видим, произведение писателя - ценное достояние, которое стало предметом изучения украинскими писателями и историками, источником раздумий над судьбой многострадального народа Украины, поводом для соображений над решением вечной проблемы взаимоотношений вождя и масс.
Помогите ответить на вопросы по истории 2 половины 19века.... 1.Кто был представителем общества русских врачей 1888г?2.В какую общественную оргонизацию входил Достоевский?
3.Кто автор картин "Март" и "Владимирка?
4.Какие картины написаны Суриковым в 1881г,1887,1895г?
5.Портреты,каких правителей России написаны Серовым?
6.Кто был автором памятников Пушкину и Лермонтову?
7.В какое творческое объединение входил Мусоргский?
8.Какие произведения были созданы Римским-Корсаковым в 1896 и 1898?
9.Назовите 3 самые знаменитые оперы Чайсковского.
10.Назовите 3 балета,к которым Чайковский написал музыку.
11.Кто из композиторов писал произведения для симфонических оркестров и фортопиано?
12.Назовите императорские театры в России.
13.Кто стал автором 1 спектакля МХТ?
14Кого считала любимой актрисой всей России?
земский собор в 1613 году. 4. организатор Смуты начала 17 века. 5.лагерь созданный в 1608 году. 6.царица признавшая сына Дмитрия в Лжедмитрии 1. 7. Атаман, поддерживавший Лжедмитрия 2. 8. он завёл отряд в дремучий лес, за что принял мучительную смерть от врагов. 9. кто был Патриархом Русской Православной церкви во времена правления Василия Шуйского? 10. Военное вмешательство иностранных государств во внутренние дела другого государства. 11. Какой царь был свергнут с престола в 1610 году?
А1. В честь Магеллана был назван открытый им:а) океан; в) северо-восточный берег Америки;
Б) материк; г) пролив между Южной Америкой и островом
А2.Определите, в каком году было предпринято первое путешествие, возглавленное Христофором Колумбом:
А) 1498; в) 1492;
Б) 1486; г) 1493.
А3.Принцип «один монарх, один закон, одна религия» характерен для:
А) республики В) абсолютизма
Б) демократии Г) раздробленности
А4. Гуманизмом называют:
А) науку о возникновении и развитии человеческого общества
Б) учение, признающее человека высшей ценностью мира
В) борьбу против продажи индульгенций
Г) христианскую религию
А5. Инициатором начала Реформации выступил:
А) Томас Мюнцер в) Иоганн Тецель
Б) Мартин Лютер г)Жан Кальвин
А6.Кто изобрел механическую прядильную машину:
А) Джеймс Харгривс В) Джеймс Уатт
Б) Джон Кей Г) Генри Модсли
А) Томас Джефферсон в) Бенджамин Франклин
Б) Джордж Вашингтон г)Авраам Линкольн
А8.Официальная религия Индии периода Империи Великих Моголов:
А) ислам В) иудаизм
Б) буддизм Г) индуизм
А9.Религия, согласно которой предметы наделялись душой (ками):
А) Даосизм В) Конфуцианство
Б) Синтоизм Г) Буддизм
А10.В каком году завершилась Великая Французская революция?
А) В 1778г.; в) В 1789г.
Б) В 1788г. г) 1799г.
В1.Значение эпохи Великих географических открытий
В2.Как повлияли идеи просветителей на развитие общества?
В3.Чем вызвано завоевание Индии Англией?
В4.Объясните термины:
Метрополия
реформация
· конституционная монархия
В5. По какому принципу образован ряд:
Уильям Шекспир, Мигель Сервантес, Франсуа Рабле;
С1.Дайте характеристику основным событиям (личности) периода Нового времени.
история параграф 24 вопросы 1-чем была вызвана забота петра 1 о развитии дворянского образования. 2-в чём отличие новых школ от тех что были в россииОдним из самых известных казацких летописей является «Летопись Самовидца». Не решены окончательно проблемы авторства, места написания этого произведения. До 1846 года, пока эта летопись не был опубликован по инициативе Пантелеймона Кулиша Осипом Бодянским, произведение существовал в рукописном варианте. Определив, что это исторический источник был создан современником событий, П. Кулиш предложил его назвать «Летописью Самовидца». Хронологические рамки летописи - 1648-1702 гг. Произведение заметно распадается на две части. Первая представляет собой отдельные рассказы: «О начале войны Хмельницкого», «Сама война 1648 года», «Начинается война Збаражская 1649 года». А вторая часть представлена в виде порічних записей с года 1650-го. Причину войны Хмельницкого с Речью Посполитой автор справедливо усматривал в социальных, национальных и религиозных притеснениях: «Початок и причина войны Хмельницкого эст едино от ляхов на православие гоненіє и казаком отягощеніє» (с. 45). Очевидец подчеркивает всенародный характер войны, выделяет военный талант Богдана Хмельницкого, подчеркивает его патриотизме, смелости, выдержке и авторитета среди казачества. Фактически в исторической прозе Заступник начал традицию изображения лица Богдана Хмельницкого.
Автор осуждает междоусобную войну, которая велась в Украине после смерти гетмана в 1657 году. Он симпатизирует Я. Сомкові, И. Золотаренко, И. Богуну. Благосклонно относится к М. Ханенко, а недоброжелательно - до казацких вожаков, в которых преобладали эгоистические, а не государственные интересы (В. Золо - таренко, П. Тетеря, И. Выговский). И хотя пытается быть объективным и отстраненным от эмоциональных оценок, но своего обидчика Д. Многогрешного беспощадно высмеивает, говоря, что тот отказывается от гетманской булавы, как «старая девка от хорошего жениха» (с. 106). О нем же пишет с осуждением под 1669 годом, что Демко, будучи наказным гетманом от Дорошенко, предал Брюховецкого. Осуждает Заступник и Ивана Самойловича, который сначала был добрым и ласковым, а разбогатев, загордувався не только перед казачеством, но и перед духовенством. Мазепу обрисовывает как талантливого государем и хорошего полководца. Отметим, что на то время в Украине был гетманом именно И. Мазепа.
Другой исследователь и издатель «Летописи Самовидца» (1878 г.) Орест Левицкий обратил внимание на то, что произведение было написано на Правобережье и автором мог быть генеральный казначей Войска Запорожского Роман Ракушка-Романовский. Позднее (1930 г.) эту гипотезу развернул М. Пэт - ровський в книге «Очерки истории Украины. Летопись Самовидца», подкрепляя это биографии этой исторической личности родом из Нежина, что был участником многих событий и жил с 1623 до 1702 г., служа сначала в армии, а потом священником. Правда, имеют право на существование и другие гипотезы об авторстве летописи. М. Костомаров считал, что писал сочинение генеральный обозный Федор Коробка. М. Возняк подал версию, что автор - корсунский полковник Федор Кандыба. М. Андрусяк и Л. Онишкевич говорили об авторстве Ивана Биховця.
«Летопись Гадячского полковника Григория Грабянки» (1710) за одно из своих источников имел «Летопись Самовидца». Григорий Грабянка получил образование в Киево-Могилянской академии. Далее прошел путь казацкого старшины от гадячского сотника до полковника, и записал в названии своей летописи. Иого произведение и гражданская активность удостоверяли автономістичну идею относительно Украины. Погиб в 1737 г. в морском бою близ Очакова во время Крымского похода против татар.
Иого летопись (около 50 списков) «Дійствія презільной и от начала поляков кровавой небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана запорожского, с поляки за Найяснейших Королей Полских... зъ разных литописцов и из диаріша, на тот воины писанного, в граде Гадячу трудом Григория Грабянки... года 1710» по содержанию делится на тричастини. В первой рассказывается о событиях от легендарного происхождения казачества. Во второй речь идет об освободительной войне. А в третьей - о событиях, которые происходили в Украине после смерти Богдана Хмельницкого. Автор не был свидетелем событий войны под руководством Б. Хмельницкого и времена Руины, поэтому использовал документальные факты из таких исторических источников, как киевский «Синопсис» II половины XVIII века, польская историография В. Кохановского, М. Кромера, М. Бельского, А. Гваньини, М. Стрый - ковского. Обращался и к художественных произведений - поэмы «Гражданская война» С. Твардовского и устного народного творчества.
В предисловии Григорий Грабянка в духе барочной поэтики заявляет, что цель его труда - не корыстное стремление к славе, а общая польза. Она побуждает автора не оставить в пепле погибшим славные деяния родного народа, а проявить их миру. Григорий Грабянка, как и польские историки, выводит генеалогию казаков от «праотца своего Гомера, внука Ноева» и от козарів (хазар). Народ «малороссийский» происходит от скитов и аланов. Сплетение исторического и фантастического тоже указывает на эстетику барокко летописи. Автор стремится напомнить читателю о былую славу казацкую, что было очень важным в условиях постепенной потери Украиной автономии.
Один из исследователей летописи Юрий Луценко предлагал назвать произведение «барочным историческим романом». Речь идет о широкий спектр художественных средств, о введении в текст исторического повествования стихов, полулегендарных преданий. Говоря о барочность произведения (это в свое время заметил и М. Зеров), современные исследователи отмечают сочетания символико-аллегорического значения различных персонажей с историко-реалис - ческими, использование приемов контраста, смакование натуралистических подробностей, пышные натюрморты, неожиданные метафоры и нанизывание эпитетов. Рисуя образ Богдана Хмельницкого, Грабянка идеализирует героя, используя при этом напівлегендарні истории о захвате королевских привилегий в черкасского полковника Барабаша, о строительстве крепости Кодак, смерть и похороны Богдана Хмельницкого.
Прав П. Белоус, отмечая, что характеристику историческим деятелям второй половины XVIII века Грабянка, будучи сторонником самостоятельности Украины, выстраивал по критерию отношения к Московии. Поэтому в положительных героев зачислены им В. Золотаренко, Я. Сомко, И. Самойлович. К негативным - И. Брюховецкий и П. Дорошенко. Летопись Грабянки послужил позже - в XIX веке к написанию исторических произведений Евгением Гребенкой и выведение действующих лиц в пьесе «Милость Божья» Л. Старицкой-Черняховской в начале ХХ века.
Летопись Самуила Величко (1720 г.). В 1991 году увидел свет в переводе на Вал. Шевчука крупнейший из известных казацких летописей - «Летопись Самуила Величко» (1670-1728 гг.). Об авторе известно, что он был военным канцеляристом, генеральным писарем при гетмане Иване Мазепе. Образование получил в Киево-Могилянской академии. После казни его патрона - Василия Кочубея в 1708 году по приказу российского царя Величко попадает в петербургской тюрьме. Выходит на волю через 7 лет и поселяется на хуторе Диканьки и в с. Жуках на Полтавщине, где и пишет свою летопись. На хлеб зарабатывал, обучая детей. Как человек образованный, он имел собственную библиотеку и собирал коллекцию документов, которые и были использованы при написании летописи, в которой автор запечатлел жизнь Украины с 1648 до 1700 года.
Среди источников своего сочинения он называет поэму «Гражданская война» С. Твардовского, исторические труды Н. Стрыйковского, М. Кромера, немецкого историка С. Пуфендорфа и произведения отечественных авторов: Иннокентия Гизеля, Иоаникия Галятовского, Дмитрия Туптало, Александра Бучинского-Яскольда. Помещено во вторую книгу летописи поэзии Ивана Величковского, Лазаря Барановича, сатирические стихи об Иване Самой - ловича (подробнее об этом изложено в разделе «Литературные источники «Сказанія о войнЬ козацкой зь поляками» как фактор барочной поэтики Величка» монографии «Летопись Самуила Величко как явление украинского литературного барокко». Соболь).
Складывается летопись из четырех томов. В предисловии к читателю автор говорит, что его пером «водила» любовь к Украине и тревога за ее судьбу. Украинцев он называет нацией казаков, «украинской казацкой нацией». Он неблагосклонно относится к ремесленников (зданий, винокуров, скорняков), которые пытались сравняться в правах с казачеством.
Рассматривая Величков произведение на фоне мировой литературы, В. А. Соболь отмечает: «Своим сочинением С. Величко включился в разработку популярной в европейской барочной литературе темы руины, смерти, уничтожения, но осмыслил ее в соответствии с национальной ментальности, пользуясь традиционно-отечественными, укорененными в фольклор и поэтику древнерусских летописей, средствами» (с. 310).
В этой летописи впервые в украинской литературе представлены систематизированные жизнеописания гетманов. Центральной фигурой Величкового произведения (как и в других казацких летописях) выступает Богдан Хмельницкий. В идеализации образа Хмельницкого автор опирается на фольклор. В «Сказанії» гетман предстает не только гениальным военачальником, но и блестящим оратором. Он смелый, энергичный, способный на решительные поступки. Акцентировано его важную роль в освободительной войне. Величко сравнивает Хмельницкого с библейским Моисеем, неоднократно подчеркивая, что гетман имеет особый, данный от Бога разум. Как справедливо отметил известный украинский медиевист А. Мишанич, в казацких летописях Хмельницкий приобретает черты эпического героя (с. 116). Восхваляется Богдан Хмельницкий и в речи Самуила Зорки во время погребения гетмана. Говорится, что Хмельницкий - доблестный вождь, который оставил по себе бессмертную славу, ибо от его выстрелов сотрясались турецкие крепости и замки, содрогались стены Царьграда, и его усилиями было восстановлено давние украинские права и вольности. Достаточно привлекательным предстает в летописи образ легендарного кошевого атамана Запорожского Войска Ивана Сирко, в чем особенно сказалось влияние украинской народно-поэтической традиции.
Казацкие летописи XVIII в
В начале XVIII века с навязыванием к летописной традиции авторы-интеллектуалы из числа казацкой старшины создали ряд Исторических произведений, по тематическому направлению (освещение главным образом Истории Казацкого государства), а также обоснованием автономістичної Идеи были явлениями одного порядка ЭТИ произведения принято называть Казацкими летописями Важным образцом этого жанра был "Летопись Самовидца" ни Один Историк, который изучал Историю Украины 1648-1734 гг, не миновал этого источника 3 источниковедческого точки зрения летопись изучали М Максимович, А. Левицкий, А. Бодянский, М.петровский, д. багалей, м. Грушевский Им интересовались И высоко оценивали Т.Шевченко, М Костомаров, и. Франко, Д Яворницкий, М Возняк и др.
В 1846г "Летопись Самовидца" хранилась в рукописных списках В том году один вариант повести был опубликован В Бодянским в московских "Чтения" При подготовке публикации В Бодянский использовал четыре рукописные списки П Кулиша, доведенный до 1668 г, М Костомарова, полученный от харьковского учителя Третьякова, доведенный до 1690 г, список в русском переводе, что хранился в библиотеке московского "Общества истории и древностей российских", список киевского чиновника Юзєфовича В этом издании летопись заканчивался описанием событий 1734р
В 1878 г Орест Левицкий издал новую редакцию летописи, для подготовки которой использовал еще два новооткрытых списки Искрицкая и Козельский Первый в свое время принадлежал бунчуковому товарищу Петру Іскрицькому, второй был в списке полкового есаула Якова Козельского, а потом - в семье философа Я Козельского
Я.Дзира считает, что ближайшее к оригиналу есть список Искрицкой Оригинальный список (авторский) не сохранился
А.левицкий считал, что настоящий текст "Летописи Самовидца" описывает события с 1648 по 1702 г События 1703-1734 гг дописанные позднейшим переписчиком 3 этой мыслью будто соглашаются все исследователи
Н Петровский, Г Грушевськии и Другие исследователи считали, что автором летописи был казацкий старшина Роман Ракушка-Романовский Этот вывод выводится прежде всего Из самого текста Очевидец видел "конотопское чудо" 1652 г, присутствовал при осаде Смоленска в 1654 г, принимал участие в походе войск Юрия Хмельницкого 1662 г, в Черной раде 1663 г, наблюдал за боем войск Брюховсцького с армией С Яблоновского под Белой Церковью 1665 , 1669 г находился в Новгород-Северском, когда гетманом выбрали Д Многогрешного и т.п. Как известно из Других источников, старшина, который был свидетелем упомянутых событий - это прежде всего Роман Ракушка-Романовский Однако это не является прямым свидетельством
"Летопись Самовидца" ценен тем, что описания многих событий в нем сделаны очень реалистично Автор пытается говорить только правду И очень осторожно относится к различным слухов Оригинальная версия Очевидца о том, как Бы Хмельницкий впоїв переяславского Ілляша Орменчика для того, чтобы забрать у него привилегия Владислава IV, убедительно описано ходе Корсунской битвы, подробно сказано о посольство Адама Киселя на Рождество Христово 1649 г, когда Б Хмельницкому послы дали "привилей на вольности, и булаву и бунчук, хоругвей, бубны, знаки войсковіе вот короля желая упокоить ту войну", когда у гетмана были послы от короля венгерского, царя Москвы, хозяина грецкого, мултянського, и ш
Очень негативное отношение Свидетеля к союзу Б Хмельницкого с татарами Он так прокомментировал этот союз "Аже нестатечная приязнь вовку с бараном, так христианину с бусурманином" Автор с грустью описывает вред, завдавану казацкой государственности разнообразным произволом Радзивилл разбил Небабу, его Черниговский и Нежинский полки за то, что казаки забыли об осторожности, готовности, а "безопасное болшей бавячися пьянством"
Решение Переяславской рады, когда казаки "позводилися зоставати под високодержавною его царского величества рукой", было принято из-за того, что не хотели больше "никоим образом быти подцаними королю полскому и давным господином, ни тоже приматы к себе татар.
Образно подано походы Б Хмельницкого и избрания гетманом Юрия Хмельницкого, притязания Выговского разрешения на время военных походов брать для себя "из рук И двора" Ю Хмельницкого булаву и бунчук, то есть символы власти
Реалистично описаны в летописи расправы шляхты над населением, в том числе над еврейским "И мнопе на то время из жидов, боячися смерти, християнску веру приняли, но нельзя опять, завидев время, до Полши поутікавши, жидами позоставали, вплоть редко который додержався веры християнской".
К числу страшных последствий войны принадлежит И описание так называемого конотопского чуда, где 1652 г было убито старосту Сосновского с женой И детьми, "особен четверо, И там же в том замке конотопском" посадили всех в колодец Это сделали на Троицу, а на Воздвижения Честного Креста в колодце, где было 10 сажень, поднялась вода И вынесла наверх все тела
Описано, как старшина "вистинала чернь" за то, что нападал на купеческие повозки с водкой.
"Летопись" дополняет сведения о социальные слои И слои тогдашнего общества В нем выступают такие категории, как старостове, бурмистрове И райцы, шіяхта, сіуги замковые, жиды и правительства городские, дрягушя, жоїшри, "выбраныи с подданных своих", посполитое люди, гултяйство, ксензы, а также пивовары, винники, могиіни-ки, будники, батраки, пастухи
Конечно, наиболее убедительными представляются сцены, описанные Очевидцем именно как очевидцем, например, пожар в церкви святого Николая в Нежине, где совершалась служба над телом Ивана Золотаренко в Результате пожара "сгорело людей живых четыреста тридцать" Автор дважды повторил, что был очевидцем поды "весь город воняло вот того труппу паленого" И добавлял "потому что сам там был и набрался немалого страха"
Очевидным признаком "Летописи Самовидца" является то, что перед нами - произведение полностью светский В отличие от литературы, созданной церковными книгами на церковнославянском или близкой к ней языком, "Летопись Самовидца" написан светской украинским книжным языком, близким к народно разговорной.
Вторым по времени написания считается " Летопись Григория Грабянки", казацкого старшины, который в 1730 г стал гадяцким полковником Летопись была написана на церковнославянском языке, завершен 1710 Допускают, что автор преследовал этим цель сделать произведение доступным для всего славянского мира, чтобы завоевать его привязанность к украинской автономістичної Идеи в пределах Русского государства
Содержание летописи передает его распространен заголовок "События молясь, по вине поляков кровавой и небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана запорожского с поляками, за государя королей польских Владислава, потом И Казимира, которая в 1648 году начала исправляться за лет десять по смерти Хмельницкого незаконченной. Из разных летописцев из диариуша на той войне списанного В городе Гадяч, трудом Григория Грабянки собрано И подтверждено самобытных свидетельствам старожилов 1710 Года".
В общем летопись обнимает время от древности до 1709 г, падения И Мазепы И выбора на гетманство И Скоропадского Но главная И самая большая часть произведения посвящена войне под предводительством Б Хмельницкого, текст об этой войне занимает 123 страницы (из 157) в Конце подается только реестр событий без подробностей В начале идет разъяснение, что казацкий народ происходит от скифов-хазар Далее кратко передано Историю Руси, и завоевания поляками, преобразования из царства в княжество, а последнего - в воеводство Рассказывается о Петра Конашевича-Сагайдачного, а с периода после Б Хмельницкого - о Ивана Брюховецкого, И Самойловича Гетман богдан Хмельницкий изображен как национальный герой
Отношение автора к И Выговского беспристрастно, такое оно И к Золотаренко, Брюховецкого, к Пушкаря, Сомка, Самойловича, Палия - положительное Гадячское соглашение порицается Враждебной есть осанка автора до турок И татар Ориентацию на союз с Россией одобряет, но не без оговорок В одном месте московский режим устами Б Хмельницкого назван "Игом московского самодержавия" П Дорошенко автор осуждает как безбожника, виновного в сплюндруванні Украины, И Мазепа для летописца - зло хитрый. Общее политическое направление произведения - защита автономии Украины, взвешенное обоснование и специфических особенностей, прав, традиций и Интересов
"Летопись " Грабянки в вопросах Идейно-политических был своеобразной противоположностью "Синопсиса" И Гизеля.
В заголовке сформулированы цель и основное содержание "Летописи Самуила Величко", написанного 1720 г., а впервые изданного в 4-х томах в 40-60-х годах XIX ст. (4-й том вышел в 1864 г) Его полное название таково "Сказание о войне казацкой с поляками через Зиновия Богдана Хмельницкого, гетмана войск Запорожских восемь лет шла, а около двадцати лет тянулась с Другими государствами у поляков, которым он, Хмельницкий, при всесильной Божьей помощи с казаками И татарами Из тяжелого лядского Ига выбился И под великодержавное пресветлого российского монарха Алексея Михайловича добровольно подвергся"
Первый том обнимает события 1648-1659 гг, второй - 1660-1687 pp., третий - 1687-1700 pp., четвертый том не завершен. С точки зрения объективности и детальности отображения Исторических событий третий том самый ценный Автор знал эти события как канцелярист генерального писаря В Кочубея и служащий Генеральной канцелярии. В общем летопись С.Величка как Историческое произведение на фоне других казацких летописей считается слабее. Автор собрал очень много интересных фактов И материалов, но не сумел дать им надлежащей научной Интерпретации, описал события несколько путано, не видел логики развития Исторического процесса. Однако автор имеет свою Идейную концепцию, сквозь которую отчетливо проступает социальная позиция автора он четко видит задачу своего труда в защите автономии Украины в составе Московского государства
При описании национально-освободительной войны С.Величко сначала будто перекликался {давал свою интерпретацию) по поэме польского поэта С.Твардовського "Война домовая". Но позже летопись приобрел самостоятельное значение. С.Величко прославляет Б.хмельницкого, осуждает Выговского, подает пункты Ю.хмельницкого, не зная, что они уже были сфальсифицированы царским правительством Ивана Сирко апологізує, Ивана Мазепу называет Макиавелли, лисом, бабником, хоть его действия интерпретирует объективно К посполитых низов, различных зданий, винокуров, дейнеків отношение автора беспристрастно, как к таким, которые хотели "примазатись к казачеству". К монархов отношение поштиве.
Несмотря на сравнительно низкий научный уровень летописи С.Величка, чем летописей Самовидца І.Грабянки, ему уготована судьба очень читаемого произведения. Установлено, например, что Тарас Шевченко в совершенстве знал это источник и щедро пользовался им при написании своих поэм и стихотворений на Исторические темы. Известный литературовед Ярослав Дзира утверждал, что такие произведения Т.шевченко, как "Чигирине, Чигирине", "Большой погреб", "И мертвым, и живым, И нерожденным землякам моим..." и Другие имеют исторической фактологической основой летопись С.Всличка. Т.Шевченко черпал из летописи не только представление о прошлом Украины, а и брал с него и освещение фигур отдельных гетманов, И многое другое, вплоть до отдельных образов, сравнений, метафор.
Казацкие летописи будто завершают летописный этап украинской Историографии. Исторические произведения последующего времени, например, "История Русов", с жанровыми особенностями открывали новый этап в развитии украинской Исторической мысли, в частности нового метода передачи Исторических знаний: не через констатацию событий и ее Интерпретацию, а через анализ И обобщение всей суммы исторических знаний, доступных исследователю.
О литературно-художественные произведения эпохи
В предыдущей лекции речь шла о украинскую литературу к XVI в. и о полемическую литературу конца XVI-начала XVII вв. Интересными были жанры и темы литературы XVII-XVIII вв. Отдельно выделяют поэзию о национально-освободительной войне середины XVII ст. Стихи и поэмы часто анонимны. Среди них особенно много хвалебных стихов в честь б. хмельницкого, отражали восприятие народом национальной Идеи, идеи свободы. Во второй половине XVII века, были распространены мотивы Руины, безталанної судьбы Украины ("Ах, Українонько, бедная годинонька теперь твоя").
Среди литераторов XVII в. немало таких, наследие которых очень убедительно отражает общественное мнение о важные политические события эпохи, а также о социальных проблемах. Среди таких авторов - Лазарь Баранович, Иван Величковский, Петр Попович-Гученський, Даниил Гратковський, Климентий Зиновіїв. Имел место развитие драматургии (Якуб Гаватович). Были популярны анонимные рассказы на бродячие сюжеты.
Художественная литература XVII, как и XVIII ст., является историческим источником в первую очередь к изучению духовной сферы жизни народа, его взглядов на политических вождей, на свое положение и судьбу. Она отражает отношение украинского народа к польского господства на Правобережной Украине, татарских ордынских нападений и татарской неволи, российских властолюбних действий в Украине. Художественная литература - это источник познания этнокультурных черт украинцев XVII-XVIII вв. И с этих позиций исследователь, используя исторические жанры литературы XV-XVII вв., в частности позднее украинское летописания, не может пренебрегать при изучении этого периода и художественной литературой.
Использованные источники и труда
1. Волынь в годы освободительной войны украинского народа XVII века Документы И материалы. Составители Мицик Ю А., Цыбульский В.Г Ровно, 1999.
2. Золотое Слово Выбор из Исторических источников. Упорядочил Д Кардаш. Прага, 1941. С. 8
3. Киевская летопись первой четверти XVII ст. //Укр Ист журн. 1988. № 2. С.107-120; 1989, №5. С 103-114.
4. Летопись Самовидца /Издание подготовил Я И Дзира К, 1971
5. Львовская летопись //Галицко-Волынская летопись Львов, 1994. С 169-200.
6. Острожский летописец //Галицко-Волынская летопись Львов, 1994 С. 201-2IS
7. Украинская литература XIV-XVI вв. К, 1988. С.76-87
8. Украинская литература XVIII в К., 1983 С 446-527
9. Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси, изданный комиссией для разбора древних актов К, 1 888.
10. Сафонович Феодосии! Хроника из летописей древних К., 1992.
11. Антонович В Б Курс лекций по источниковедению 1880 -1881 //История Украины в университетских лекциях 1995 Вып 1.
12. Бевзо А. Львовская летопись И Острожский летописец. К, 1970.
13. Дзира Я1. Украинские летописи XV1-XVII1 вв в советской Историографы //Исторические источники и их использование. 1968. Вып. 3. С. 177-189
14. Крип "якевич ИП Летописи XVI-XVIII вв. в Галичине //Исторические источники и их использование 1964 Вып. 1. С 63-80.
15. Марченко Ml Украинская историография (с древних времен до середины XIX в.) К., 1959.
16. Марченко М И. История украинской культуры. К., 1961. С.232-245.
17. Мыцык Ю А "Кройника" Феодосия Сафоновича как исторический источник и памятник украинской историографии XVTI в Автореф дис. ... канд. ист наук. Днепропетровск, 1975.
18. Тихомиров МН. Источниковедение истории СССР. М., 1962. Вып. I. С.353-373
19. Смолин В.А., Степанков B.C. Украинская национальная революция 1648-1676 гг. сквозь призму веков //Рус. Ист. журн. 1998. № 2. С 3-4.